{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1966-05-31_5_StR_542_66_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1966-05-31","aktenzeichen":"5 StR 542/66","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 542/66\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Hilfsarbeiter Rolf GC Me aus Heu \\ mu ,\ngeboren am men 1929 in Tom,\n\nzur Zeit in dieser Sache in Untersushungshaft,\n\nwegen schweren Rückfalldiebstahls\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts in der Sitzung vom 28.0ktober 1966\neinstimmig gemäß § 349 Abs.4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Hamburg von\n7.Juni 1966 mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen, die\nauch über die Kosten des Rechtsmittels zu\nentscheiden hat.\n\nGründe\n\nDem Angeklagten war gemäß § 140 Abs.1 Nr.1 StPO der\nRechtsanwalt J Ve als Verteidiger bestellt worden.\nIn der Verhandlung am 31.Mai 1966 hat die Strafkamner\ndurch Beschluß einen Referendar \"als Vertreter des Verteidigers Rechtsanwalt VB zugelassen\"; derselbe\nReferendar ist auch am 1.Juni 1966 als Pflichtverteidiger\n\"für Rechtsanwalt I Vie\" aufgetreten. Beides war\nunzulässig. Für erstinstanzliche Verhandlungen vor dem\nLandgericht können Referendare nach § 142 Abs.2 StPO\nnicht als Pflichtverteidiger bestellt werden. Eine Übertragung der Verteidigung nach § 139 StPO kam nicht in\nBetracht; denn diese Bestimmung gilt nur für Wahl-, nicht\nfür Pflichtverteidiger und erfordert überdies das Einverständnis des Angeklagten. Der Referendar war auch offensichtlich nicht etwa ein von der Justizverwaltung amtlich\nbestellter Vertreter des Rechtsanwalts Ve» .\n\nDer von der Revision geltend gemachte unbedingte\nRevisionsgrund des § 338 Nr.5 StPO liegt daher vor.\n\nSarstedt Koffka Siener\nSchmitt Dr.Börker","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1966-05-31/5-str-542-66","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 139","ref_norm":"139","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 140","ref_norm":"140","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 142","ref_norm":"142","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1966-05-31/5-str-542-66","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:23.625099+00:00"}}