{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1966-05-10_5_StR_107_66_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1966-05-10","aktenzeichen":"5 StR 107/66","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5_S5:R_107/6\n\nBL \\DESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden praktischen Arzt Helmut I EEE»\naus SCHERE GE ,\ngeboren am EEE 927 in SCHE Kreis TOOEED,\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen außerehelichen Beischlafs mit einer willenlosen Frum u.a.\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts in der Sitzung vom 10.Mai 1966\neinstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts in Göttingen vom 2.November 1965\nmit den Feststellungen gemäß § 349 Abs.4 StPO\naufgehoben.\n\nDie Sache wird an das Landgericht in Hannover\nzurückverwiesen, das auch über die Kosten des\nRechtsmittels zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDie Rüge, § 173 GVG sei verletzt worden, ist offensichtlich begründet. Nach dem Inhalt der Sitzungsniederschrift zur Zeit des Einganges der Revisionsbegründung\nist das Urteil in nichtöffentlicher Sitzung verkündet\nworden. Der absolute Revisionsgrund des § 338 Nr.6 StPO\nliegt also vor. Daß die Sitzungsniederschrift von Vorsitzenden nur unter Vorbehalt - der erst nach Eingang der\nRevisionsbegründung erfolgte - unterzeichnet wurde, ist in\ndiesem Zusammenhange bedeutungslos. Es kommt hier nur auf\nden Zeitpunkt der Änderung an, die ausweislich eines Vermerks des Protokollführers erst am 5.Januar 1966 erfolgt ist.\n\nDie wesentlichen Erwägungen der Entscheidung BGHSt 10,\n145 ff werden hier auch durch das Strafprozeßänderungsgesetz nicht beeinflußt.\n\nSarstedt Koffka Schmidt\nSiemer Kersting","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1966-05-10/5-str-107-66","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 173","ref_norm":"173","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1966-05-10/5-str-107-66","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:22.765139+00:00"}}