{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1965-12-17_5_StR_527_65_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1965-12-17","aktenzeichen":"5 StR 527/65","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5_StR_ 527/65\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n2110 006\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\ndie Hausfrau Anna B EEEED zeborene Lu\n\naus CS.\ngeboren am EEE 191: ir CHEM (Dänemark),\n\nwegen Sachhehlerei u.a.\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts in der Sitzung vom 17.Dezember 1965\neinstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision der Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts in Flensburg vom 27.August 1965\nsamt den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird an das Schöffengericht in Flensburg\nzurückverwiesen, das auch über die Kosten des\nRechtsmittels zu entscheiden hat.\n\neErüände\n\nDie Strafkammer hat die Zeugin Erika SW zer. rn\n\nvereidigt. Das verstieß, wie die Revision mit Recht\ngeltend macht, gegen § 60 Nr.3 StPO. Denn ausweislich der\nUrteilsgründe hat die Zeugin die Angeklagte veranlaßt,\ndem Bruder der Zeugin in ihrem Holzschuppen Unterkunft\n\nzu gewähren, nachdem er einen Diebstahl begangen hatte\nund aus dem Polizeigewahrsam entwichen war. Die Zeugin\nSC war daher verdächtig, sich an der der Angeklagten\nvorgeworfenen persönlichen Begünstigung des Diebes\n\nHans Georg Eggp>eteilist zu haben.\n\nDaß der Begünstigte der Bruder der Zeugin war und\nihr deswegen für ihre Beteiligung der persönliche\nStrafausschließungsgrund des § 257 Abs.2 StGB zugute\nkommt, steht der Anwendung des § 60 Nr.3 StPO nicht\nentgegen. Die Beteiligung an der Begünstigung ihres\nBruders bleibt ungeachtet des persönlichen Strafsusschließungsgrundes rechtswidrig und schuldhaft\n(vgl. BGHSt 9,71,73; BayObL6St 1949/51,73,77).\n\nDa die Verurteilung der Angeklagten wegen Begünstigung auf diesem Verfahrensverstoß beruhen kann, muß\ndas angefochtene Urteil insgesamt aufgehoben werden,\n\n- 3 -\n\nalso auch soweit die Angeklagte wegen tateinheitlicher\nSachhehlerei verurteilt worden ist. Denn bei Tateinheit\nist der Schuldspruch nicht teilbar.\n\nGemäß § 354 Abs,3 StPO wird die Sache an das\nSchöffengericht in Flensburg zurückverwiesen.\n\nSarstedt Schmıidtt Siemer\nScmitt _ Börker","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1965-12-17/5-str-527-65","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 257","ref_norm":"257","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1965-12-17/5-str-527-65","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:16.822191+00:00"}}