{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1965-09-21_5_StR_372_65_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1965-09-21","aktenzeichen":"5 StR 372/65","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"StR 372/65\n\nu BUNDESGERICHTSHOF\n\n2099 008\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\ngegen\n\n1. den Arbeiter Claus-Peter Sc (EEE\naus He , dort geboren am EEE 935,\n\n2. den Arbeiter Uwe S EEEEEED zus akmmmmmme,\ndort geboren am ED : 340,\n\nwegen Diebstahls i.R.\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\n\nSitzung vom 21.September 1965, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Prof.Dr.Sarstedt\n' als Vorsitzender,\n\nBundesrichter Schmidt\nBundesrichter Siemer\nBundesrichter Schmitt\nBundesrichter Kersting\n\nals beisitzende Richter,\nBundesanwalt Dr Ep\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellte Em\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision der Staatsanwaltschaft\nwird das Urteil des Landgerichts Hannover\nvom 24.Mai 1965 nebst den Feststellungen\naufgehoben.\n\nDie Sache wird zur neuen Verhandlung und\nEntscheidung an eine andere Strafkammer des\nLandgerichts Hannover zurückverwiesen, die\nauch über die Kosten der Revision zu entscheiden hat.\n\n- Von Rechts wegen -\n\nGründe\n\nNach den Feststellungen der Strafkammer hatten die\nbeiden Angeklagten den Einbruchsdiebstahl bei Tonne\nder entweder von ihnen beiden oder von einem von ihnen\noder von anderen Tätern ausgeführt worden ist, miteinander\nverabredet. Die Strafkammer hält für unwiderlegbar, aaß\nbeide von diesem Vorhaben abgelassen hätten, weil sie durch\neinen Kraftwagen gestört worden seien. Dies ist jedoch keine\nAufgabe der Tätigkeit \"aus freien Stücken\" im Sinne des\n§ 49a Abs.3 StGB. Nach den bisherigen Feststellungen hätten\ndie Angeklagten also gemäß § 49a Abs.2 StGB wegen Verabredung eines Verbrechens bestraft werden müssen.\n\nSarstedt Schmidt Siemer\nSchmitt Kersting","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1965-09-21/5-str-372-65","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1965-09-21/5-str-372-65","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:11.711964+00:00"}}