{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1965-09-14_5_StR_325_65_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1965-09-14","aktenzeichen":"5 StR 325/65","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"e\n5 StR 325/65\n\nBUNDESGERICHTSHO#89 012\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kraftfahrer Wilfried TED zus SED,\ngeboren an EEE 1939 ir rrumim,\n\nzur Zeit in anderer Sache in Strafhaft,\n\nwegen versuchten außerehelichen Beischlafs\nmit einer Geisteskranken\n\nud”\n\n-2-\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\n\nSitzung vom 14.September 1965, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Prof.Dr.Sarstedt\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Schmidt\nBundesrichter Siemer\nBundesrichter Schmitt\nBundesrichter Kersting\nals beisitzende Richter,\n\nBundesanwalt Dr >\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nRechtsanwalt GENE s ED\n\nals Verteidiger,\n\nJustizangestellte EEE»\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts in Hildesheim vom 7.April 1965\nmit den Feststellungen im Strafausspruch aufgehoben.\n\nIn diesem Umfang wird die Sache an eine andere\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen,\n\ndie auch über die Kosten des Rechtsmittels zu\n\nbefinden hat.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\n- Von Rechts wegen -\n\n- 3.\n\nGründe\n\nDie auf Verletzung des sachlichen Strafrechts\ngestützte Revision des Angeklagten hat nur teilweise\nErfolg.\n\nDie Ausführungen zum Schuldspruch sind unbegründet,\nweil sie sich unzulässigerweise von den festgestellten\nTatsachen entfernen.\n\nIm Strafausspruch hat dagegen das Urteil keinen\nBestand. Seinen Ausführungen ist nicht zu entnehmen,\nob das Landgericht sich bei der Strafzumessung der durch\n§ 44 StGB in sein Ermessen gestellten Möglichkeit einer\nStrafmilderung bewußt war. Die Höhe der auf 10 Monate\nGefängnis bemessenen Einzelstrafe läßt es nicht als ausgeschlossen erscheinen, daß die Jugendschutzkamnmer die\nVorschrift des § 44 StGB übersehen hat.\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrage des\nGeneralbundesanwalts.\n\nSarstedt Schmidt Siemer\nSchmitt Kersting","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1965-09-14/5-str-325-65","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1965-09-14/5-str-325-65","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:11.393498+00:00"}}