{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1965-06-30_5_StR_524_65_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1965-06-30","aktenzeichen":"5 StR 524/65","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 524/65\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\ndie Ehefrau Elspbeth B EEEB geborene Hill\naus ICE, .\ngeboren an ED 1927 in KO,\n\n- Sachbezeichnung: SIEB u.a. -\n\nwegen Nichtanzeige eines geplanten\nVerbrechens (§ 138 StGB)\n\n\" Der 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts in der Sitzung vom\n.:- 41,Januar 1966 einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision der Angeklagten Elsbeth Be»\nwird das Urteil des Landgerichts in Lübeck vom\n30.Juni 1965, soweit es die Beschwerdeführerin\nbetrifft, gemäß’ § 349 Abs.4 StPO mit den Feststellungen aufgehoben und die Sache an das\nSchöffengericht in Lübeck zurückverwiesen, das\nauch über die Kosten des Rechtsmittels zu\nentscheiden hat,\n\nGründe\n\nDer Generalbundesanwalt hat ausgeführt:\n\nZur Anzeige verpflichtet ist nur derjenige, für\nden die geplante Tat eine völlig fremde ist\n\n(5 StR 22/56 vom 28.Februar 1956, mitgeteilt bei\nDallinger in MDR 1956,269). Von der Anzeigepflicht\nausgenommen ist daher insbesondere ein Teilnehmer\nan der geplanten Tat.\n\nNach den im Urteil getroffenen Feststellungen\n\nhat die Beschwerdeführerin, nachdem der Tatplan\nin ihrer Gegenwart allgemein besprochen worden\nwar (UA S,7/8), dem rechtskräftig verurteilten\nSchwarz das Geld zum Ankauf der bei der Tat\nbenutzten Waffe gegeben (UA S.9) und ihn sowie\nihren Ehemann beim späteren Ankauf von Pappnägeln,\ndie der Fertigung von Nagelstreifen dienten,\n\n- 3.\n\n- 3.\n\nbegleitet (UA S.11). Diese Feststellungen eröffnen\nJedenfalls die die Anwendung des § 138 StGB\nausschließende Möglichkeit, daß die Beschwerdeführerin an den später ausgeführten Taten mindestens\nals Gehilfin beteiligt war. Ob das der Fall ist,\nwird der Tatrichter zu entscheiden haben.\n\nDem tritt der Senat bei.\nDie Sache wird gemäß § 354 Abs.3 StPO an das\nSchöffengericht in Lübeck zurückverwiesen. .\nSarstedt Koffka Schmidt\n\nDr.Börker Kersting . ..:","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1965-06-30/5-str-524-65","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 138","ref_norm":"138","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1965-06-30/5-str-524-65","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:08.272636+00:00"}}