{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1965-04-06_5_StR_44_65_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1965-04-06","aktenzeichen":"5 StR 44/65","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Ad,\n\n5 StR_44/65\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS 2099 023\n\nIn der Strafsache\n\ngegen\n\nden Maurer Hermann x EEE ::: em.\n\ndort geboren am 1932,\n\nwegen gemeinschaftlichen schweren Rückfalldiebstahls\n\nhat der 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts in der Sitzung vom 6.April 1965\neinstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts in Hannover vom 29.0ktober 1964\nmit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Kammer des Landgerichts zurückverwiesen, die auch über die\nKosten des Rechtsmittels zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDer Revision kann schon wegen folgenden Verfahrens-\n\nfehlers durch Beschluß nach § 349 Abs.4 StPO stattgegeben\nwerden.\n\nEs handelte sieh jedenfalls deshalb um einen Fall der\nnotwendigen Verteidigung, weil eine Tat in Betracht kam,\ndie nicht nur wegen Rückfalls ein Verbrechen ist, und weil\ndie Staatsanwaltschaft in der Anklageschrift (Bd.I Bl.155 vis\n180 d.A.) beantragt hatte, dem Angeklagten einen Verteidiger\nzu bestellen (§ 140 Abs.1 Nr.2 aF StPO). Das war auch zunächst geschehen (Bd.I Bl.195 d.A.). Später meldete sich\nein Wahlverteidiger. Dieser blieb jedoch in der Hauptverhandlung am 29.0Oktober 1964 aus. Es hätte daher sogleich\nein anderer Verteidiger bestellt oder die Verhandlung ausgesetzt werden müssen (§ 145 Abs.1l StPO). Statt dessen hat\ndie Strafkammer gegen den Angeklagten ohne Verteidiger\nverhandelt. Es liegt daher der unbedingte Revisionsgrund\ndes § 338 Nr.5 StPO vor.\n\nSarstedt Koffka Schmidt\n\nSiemer Dr.Börker","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1965-04-06/5-str-44-65","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 145","ref_norm":"145","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1965-04-06/5-str-44-65","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:04.987709+00:00"}}