{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1964-12-01_5_StR_530_64_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1964-12-01","aktenzeichen":"5 StR 530/64","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 530/64 TtE\n(alt: 5 StR 64/64) 2209 050\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nN\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Zahnarzt Dr.Heinrich K (EEEEEED\naus HE.\ngeboren am ED 594 ir So.\n\nwegen Beihilfe zum Betrug u.a.\n\n#9\n\n->2.\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 1.Dezember 1964, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Prof.Dr.Sarstedt\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Schmidt\nBundesrichter Siemer\nBundesrichter Dr.Börker\nBundesrichter Kersting\nals beisitzende Richter,\n\nBundesanwalt Dr\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellte De]\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts in Hildesheim vom 6.Juli 1964\n. mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung über die Strafe im Falle Ehemann He und\nüber die Gesamtstrafe an das Landgerichts in\nHannover zurückverwiesen, das auch über die\n\nKosten der Revision zu befinden hat.\n\n- Von Rechts wegen -\n\n- 3 -\n\nGründe\n\nwie die Revision behauptet und die Sitzungsniederschrift bestätigt, ist der Angeklagte in der neuen Verhandlung, die die Strafe im Falle Ehemann He und\ndie Gesamtstrafe betraf, nicht über seine persönlichen\nVerhältnisse vernommen und nicht gefragt worden, ob er\nsich zur Sache, das heißt über sonstige tatsächliche\nUmstände äußern wolle, die für die Strafzumessung wesentlich sein konnten. Dadurch ist § 243 Abs.2, 3 StPO verletzt worden. Auf dem Verstoß kann das Urteil beruhen.\nDas wird nicht dadurch ausgeschlossen, daß der Angeklagte das letzte Wort hatte.\n\nDie Aufhebung des Urteils entapricht dem Antrage\ndes Bundesanwalts.\n\nDer Senat verweist die Sache gemäß § 354 Abs.2\nSatz 2 StPO an ein anderes Landgericht zurück.\n\nSarstedt Schmidt Siener\n\nDr.Börker Kersting","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1964-12-01/5-str-530-64","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1964-12-01/5-str-530-64","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:15:58.354538+00:00"}}