{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1964-11-17_5_StR_441_64_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1964-11-17","aktenzeichen":"5 StR 441/64","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"Sf:\n\nfi X\nER:\n\nStR_441/6 w 2209 057°\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Kaufmann Günther 5 EEE ,\n\nohne festen Wohnsitz,\n\ngeboren am EEEEEB 1913 ir raum,\n\nzur Zeit in anderer Sache in Untersuchungshaft,\n\nwegen Betruges i.R« Usa,\n\nL2_\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 17.November 1964, an der teilgenommen haben;\n\nSenatspräsident Prof.Dr.Sarstedt\nals Vorsitzender,\nBundesrichterin Dr.Koffka\nBundesrichter Siemer\nBundesrichter Schmitt\nBundesrichter Dr.Börker\nals beisitzende Richter,\n\nOberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof Richter\nin der Verhandlung,\n\nBundesanwalt Dr >\n\nbei der Verkündung\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellte\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\nfür Recht erkannts\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts in Braunschweig vom 13.Juli 1964\nwird verworfen.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten des Rechtsmittels.\n\n- Von Rechts wegen -\n\n- 3.\n\nGründe\n\nDie Verurteilung wegen Rückfallbetruges in zwei Fällen,\ngegen die die Revision nur die Sachrüge erhebt, ist rechtlich\nnicht zu beanstanden.\n\nDer Erörterung bedarf nur folgender Punkt;\n\nEs kann dahingestellt bleiben, ob im Falle Tu\nschon darin ein Schaden des Kunden des Angeklagten gesehen\nwerden kann, daß für ihn die Gefahr bestand, auf Zahlung\nverklagt zu werden und dabei in Beweisschwierigkeiten zu\nkommen. Denn wenn der Kunde mit befreiender Kraft an den\nAngeklagten gezahlt haben sollte, dann wäre durch diese\nZahlung die Firma Ka geschädigt worden, die ihre\nForderung gegen den Kunden verloren hätte, ohne daß der\nAngeklagte zur Weiterleitung des Geldes gewillt war,\n\nSarstedt Koffka Siemer\nSchmitt Börker","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1964-11-17/5-str-441-64","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1964-11-17/5-str-441-64","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:15:57.936732+00:00"}}