{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1964-06-23_5_StR_208_64_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1964-06-23","aktenzeichen":"5 StR 208/64","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"2192 007\n5_StR 208/64\n\n*\nIm Namen des Volkes\n\nIn der Strafsache\ngegen\n\nden Verkäufer Günter M m zus ven\ngeboren am EEE 1951 in vi.\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\nwegen räuberischen Diebstahls u.a\n\nhat der 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der\nSitzung vom 23.Juni 1964, an der teilgenommen habens\n\nSenatspräsident Prof.Dr.Sarsteädt\nals Vorsitzender,\n\nBundesrichterin Dr.Koffka\n\nBundesrichter Schmidt\n\nBundesrichter Schmitt\n\nBundesrichter Dr,Börker\nals beisitzende Richter,\n\nOberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof un»\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellte >\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannts\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\n\ndes Landgerichts in Hannover vom 24.Februar 1964\nwird verworfen.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten des Rechtsmittels.\n\nIhm wird die in dieser Sache nach dem 24.Februar\n1964 erlittene Untersuchungshaft, soweit sie drei\nMonate übersteigt, auf die Strafe angerechnet.\n\n- Von Rechts wegen -\n\nA\nZe\n\n- 2-\n\nGründe\n\nDie Sachrüge, die der Angeklagte gegen seine Verurteilung wegen räuberischen Diebstahls in Tateinheit mit\ngefährlicher Körperverletzung erhebt, dringt nicht durch.\n\nDie Strafkammer hat ausreichend dargelegt, daß der\nAngeklagte die Gewalthandlungen, mit denen er sich im\nBesitz der Tasche zu erhalten suchte, auf einer Straße im\nSinne des § 250 Abs.1 Nr.3 StGB begangen hat. Der von der\nStrafkammer als Nische bezeichnete Vorraum steht praktisch\neiner Schaufensterpassage gleich. Für diese hat aber der\nBundesgerichtshof bereits anerkannt, daß sie Bestandteil\nder Straße ist (BGHSt 13,12).\n\nDer Senat hat auch im übrigen das Urteil sachlichrechtlich nachgeprüft. Dabei haben sich keine durchgreifenden Bedenken ergeben.\n\nSarstedt Koffka Schmidt\nSchnitt Börker","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1964-06-23/5-str-208-64","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1964-06-23/5-str-208-64","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:15:53.489703+00:00"}}