{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1963-12-03_5_StR_525_63_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1963-12-03","aktenzeichen":"5 StR 525/63","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 525/63 2183 048\n\n(alt: 5 StR 1/63)\n\nImNamen des Volkes\n\nIn der Strafsache\n\ngegen\n\nden Schmiedegesellen Alfons ‘ EEE\naus KO Koi VEREREED,\n\ndort geboren am :>55,\n\nwegen Notzucht\n\nhat der 5.Strafsenat des Rundesgerichtshofs in der\nSitzung vom 3.Dezember 1963, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Prof.Sarstedt\nals Vorsitzender,\nBundesrichterin Dr.Koffka\nBundesrichter Siemer\nBundesrichter Schmitt\nBundesrichter Kersting\nals beisitzende Richter,\nOberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof En\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\nJustizobersekretär gm\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt;\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts in Oldenburg (Oldb) vom 5.August 1963\nnebst den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen, das\nauch über die Kosten der Revision zu befinden hat.\n\n- Von Rechts wegen -\n\nGründes3z\n\nMit Recht rügt die Revision, daß dss angefochtene Urteil\nı Abwesenheit des Verteidirvers verkündet worden ist. Es\nındelte sich um einen Fall der notwendigen Verteidigung.\nıSs Verfahren war wegen Verbrechens nach § 177 StGB ersowohl die Sachlage als auch die\n\n[fnet worden. Außerdem war\nschtslage schwierig. Die tütsächliche Schwierigkeit bestand\n\narin, dal der Trunkeuheitsgrad des Angeklagten zur Tatzeit\nufgeklärt werden mußte; die rechtliche Schwierigkeit kommt\nchon darin zum Ausdruck, daß das angefochtene Urteil zu\niner verdeckten wWahlfeststellung zwischen Notzucht und\noiltrunkenheit gelangt ist. Deshalb gehörte der Verteidiger\n\nu den Personen, deren Anwesenheit das Gesetz im Sinne des\ngilt für die ganze Haupt-\n\nern\n\n338 Nr.5 StPO vorschreibt. D:s\nerhandlung einschließlich der Urteilsverkündung. Da bei\n‚leser kein Verteidiger »ugegen war, mußte das Urteil auf-\n\nsehoben werden.\nDie Entscheidung entspricht dem Antrage der Bundes-\n\nınwaltschaft.\n\nSarstedt kKoffka Siemer\n\nSchnitt Kersting","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1963-12-03/5-str-525-63","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 177","ref_norm":"177","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1963-12-03/5-str-525-63","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:15:46.356626+00:00"}}