{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1963-05-20_5_StR_455_63_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1963-05-20","aktenzeichen":"5 StR 455/63","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 455/63 2183 082\n\nInNanen des Volkes\n\nIn der Strafsache\n\ngegen\n\nden kaufmännischen Angestellten Gerhard J EEEEEED\n\naus IB,\ngeboren am ED 1922 ir zw rreis on\n\nwegen Unzucht nit einer Abhängigen\n\nhat der 5.Strafsenat des Bundesseirichtshofs in der\nSitzung von 5.November 1963, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Prof.Sarstedt\nals Vorsitzender,\n\nBundesrichter Schmidt\n\nBundesrichter Siemer\n\nBundesrichter Schnitt\n\nBundesrichter Dr.Börker\nals beisitzende Richter,\n\nOberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellt:\n\nals Urkunäsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des\nLandgerichts in Lübeck vom 20.Mai 1963 mit den Feststellungen aufgehoben,\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels,\nan das Landgericht in Xiel zurückverwiesen,\n\n- Von Kechts wegen -\noO\n\n- .. —\n\nGründe:\n\nMit Erfolgs rüst die Revision des Angeklagten, daß\n(- wie das Schweigen der Sitzungsniederschrift ergibt -)\ndie Zeugin Heidenarie Tggggpricht zemäß § 63 StPO auf ihr\nRecht hingewiesen worden ist, \"Aie Beeidigung des Zeugnisses\n\nzu verweigern\",\n\nDiese Zeugin war zwar nach § 52 Abs.1l Nr.3 StPO über\nihr Aussageverweigerungsrecht belehrt worden, diese Belehrung vermochte jedocr den weiterhin erforderlichen\nHinweis auf das Eidesverweigerunssrecht nicht zu ersetzen\n(BGHSt 4,217).\n\nAuf dem Verstoß gegen die zwingende Vorschrift des\n§ 63 StPO kann das angefochtene Urteil auch beruhen. Nach\nden Entscheidungssründen haben die Bekundungen der Heidemarie\nDB uns der Umstand, dab älese Zeugin \"ihre Aussage\nbeschworen\" hat (UA 5.8), die Überzeugung des Landgerichts\nwesentlich beeinflußt,\n\nDie angefochtene Bntzscheidungs war daher - entsprechend\ndem Antrage des Generalbundesanwalts -— in vollem Umfange\naufzuheben.\n\nGemäß § 354 Abs.2 Satz 2 StPO ist die Sache an ein\nanderes Landgericht desselben Landes zurückverwiesen worden.\n\nSarstedt Schmidt Siemer\nSchmitt Börker","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1963-05-20/5-str-455-63","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1963-05-20/5-str-455-63","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:15:38.054790+00:00"}}