{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1963-02-05_5_StR_11_63_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1963-02-05","aktenzeichen":"5 StR 11/63","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"2183 029\n\n5 StR 11/63\n\nIm Nanexr des Volkes\n\nIn cer Strafsache\ngegen\n\n1. den Fleischwarenfabrikanten Heinz GP aus rin\n\ngeboren am EEE 1915 ir TEE (Mecklenburg),\n\nzur Zeit in anderer Sache in Untersuchungshaft,\n\n2. den Fleischermeister Heinrich 5 aus zn\ngeboren am ED 195: in zur: ei: og\n\nwegen Unterschlagung u.a.\n\nhat der 5.Strafsenat des Fundesgerichtshofs in der Sitzung\nvom 5.Februar 1963, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Sarstedt\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Schmidt\nBundesrichter Siemer\nBundesrichter Dr.Börker\nBundesrichter Kersting\nals beisitzende Richtir,\nOberstaatsanwalt beim Bundesgerichtsnhof Em\nals Vertreter Acr Bundesanwaltschaft,\nJustizangestellte gi\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revisionen der Angeklagten Heinz Gg>\nund Heinrich Gggpsegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 12.Juli 1962 werden\nverworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten\nseines Rechtsmittels zu tragen.\n\n- Von Rechts wegen -\n\n- 2.\n\nGründe:\n\nBeide Revisionen sind offensichtlich unbegründet.\n\nAusdrücklicher Hurvorhebung bedarf nur, daß die Rüge\ndes Angeklagten Heinz GB, Aie sich auf die Nichtvereidigung des Zeugen KfW rezient, nicht etwa deshalb erfolglos bleibt, weil der Senat den hierzu abgegebenen dienstlichen Äußerungen (die weder der Senat noch die Bundesanwaltschaft verlangt hatte) irgendwelche Bedeutung beilegte. Die Bekanntgabe der Gründe, aus denen ein Zeuge\nunvereidigt bleibt, gehört zu jenen Förmlichkeiten des\nVerfahrens, die gemäß § 274 StPO nur durch das Protokoll\nbewiesen werden können. Das Protokoll schweigt darüber;\ndeshalb steht für den Senat fest, daß Gründe für die Nicht-\n\"vereidigung nicht angegeben worden sind. Das war ein\nVerfahrensverstoß. Darauf kann jedoch das Urteil nicht\nberuhen. Daß KB als Meister der Ausschneidekolonne teilnahmeverdächtig war und deshalb gemäß § 60 Nr.3 StPO\nnicht vereidigt werden durfte, kann für die Verteidigung\nauch ohne ausdrückliche Mitteilung nicht zweifelhaft gewesen sein.\n\nSarstedt Schmidt Siemer\nBörker | Kersting","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1963-02-05/5-str-11-63","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1963-02-05/5-str-11-63","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:15:34.963904+00:00"}}