{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1962-06-26_5_StR_253_62_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1962-06-26","aktenzeichen":"5 StR 253/62","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 253/62 2178 028\n\nIm Namen des Volkes\n\nIn der Strefsache\n\ngezsen\n\nden Schmied Wolfgare X mE =: CD (Tnıd.),\ngeboren am EM 1936 ir - GENE >: uw.\nft,\n\nzur Zeit in Untersuchungshasft\nwegen Diebstahls u.a.\n\nhat der 5,Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung\n\nvom 26.Juni 1962, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Sarstedt\nals Vorsitzender,\n\nBundesrichterin Dr.Koffka\n\nBundesrichter Siemer\n\nBundesrichter Dr.Eörker\n\nBundesrichter Kersting\nals beisitzerde Richter,\n\nOberstaatsarwalt beim Bundesgerichtshof un\nals Vertreter ler Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangesiellte\n\nals Urkundsbesmtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts in Braunschweig vom 27.März 1962 wird\n\nverworfen,\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechts-\n\nmittels zu tragen.\n\n- Von Rechts wegen -\n\nGründe:\n\nDie Revision, die in zulässiger Weise auf die\nVerurteilung wegen Betruges im Rückfall beschränkt ist,\nhat keinen Erfolg.\n\nOb 20 1 Benzin, die der Angeklagte sich durch\nTäuschung verschafft hat, ein \"geringwertiger Gegenstand\"\nim Sinne des § 264a StGB sind, und ob der Angeklagte sich\nin Not befand, kann dahinstehen; denn jedenfalls hat er nicht\n\"aus Not\" gehandelt, wie diese Vorschrift es voraussetzt,\nDie Strafkamner stellt fest, daß er bis zu dieser Tat mit\nden gestohlenen Kraftwagen tagelang in der Gegend umhergefahren ist. Der Zusammenhang des Urteils ergibt als\nÜberzeugung der Strafkammer, daß er auch mit dem durch\nTäuschung erlangten Benzin keinen anderen Zweck verfolgte.\nSein Beweggrund bestand also nicht darin, daß er einer\nNotlage abhelfen wollte. Deshalb war seine Tat kein Notbetrug, sondern ein gewöhnlicher Betrug.\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrage der Bundesanwaltschaft.\n\nSarstedt Koffka Siemer\nBörker Kersting","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1962-06-26/5-str-253-62","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 264a","ref_norm":"264a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1962-06-26/5-str-253-62","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:15:26.180190+00:00"}}