{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1962-04-03_5_StR_86_62_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1962-04-03","aktenzeichen":"5 StR 86/62","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"2179 084\n\n5 StR_86/62\n\nIm Namen des Volkes\n\n—— In der Strafsache\n\ngegen\n\nden Arbeiter Kurt UEEB zus rm,\ngeboren am w 1915 in Dei,\n\nwegen Unzucht mit einer Abhängigen u.a.\n\nhat der 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung\nvom 3.April 1962, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Sarstedt\nals Vorsitzender,\nBundesrichterin Dr.Koffka\nBundesrichter Schmidt\nBundesrichter Schmitt\nBundesrichter Dr.Börker\nals beisitzende Richter,\nBundesanwalt Dr in\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellte >\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\n\ndes Landgerichts in Hamburgs vom 26.Januar 1961 mit\nden Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels,\nan das Landgericht zurückverwiesen.\n\n- Von Rechts wegen -\n\nGründes\n\nDie Verfahrensrüge hat Erfolge.\n\nDie Verteidigung war wegen der Schwierigkeit der Sachlage notwendig (§ 140 Abs.2 StPO). Die Strafkammer durfte\nsich daher nicht damit abfinden, daß sich der Wahlverteidiger inzwischen entfernt hatte, als sic nach ihrer Beratung die Verhandlung wieder eröffnete und den Angeklagten\ndarauf hinwies, daß er statt wegen einer fortgesetzten,\nwegen dreier selbständiger Handlungen verurteilt werden\nkönne. Dies war entgegen den Ausführungen in dem Beschluß,\nmit dem die Strafkammer von der Bestellung eines Pflichtverteidigers absah, kein so unwesentlicher Teil der Hauptverhandlung, daß dabei ausnahmsweisc auf die Anwesenheit\ndes notwendigen Verteidigers hätte verzichtet werden können,\nder übrigens grundsätzlich auch an der Urteilsverkündung\nteilnehmen muß (BGH vom 25.10.1955 bei Dallinger MDR 1956,\n11).\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrage der Bundesanwaltschaft.\n\nSarstedt Koffka Schmidt\nSchmitt Dr.Börker","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1962-04-03/5-str-86-62","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 140","ref_norm":"140","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1962-04-03/5-str-86-62","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:15:19.577036+00:00"}}