{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1958-12-19_5_StR_547_58_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1958-12-19","aktenzeichen":"5 StR 547/58","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 547/58 2205 001\n\nIm Namen des Volkes\n\nIn der Strafsache\ngegen\n\nden Arbeiter Hubert Pl aus Hai.\ngeboren am EEE 1930 in EEE (Tschechoslowakei),\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Rückfalldiebstahls\n\nhat der 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung\nvom 19. Dezember 1958, an der teilgenommen habens\n\nBenatspräsident Sarstedt\nals Vorsitzender,\n\nBundesrichterin Dr.Koffka\n\nBundesrichter Schmidt\n\nBundesrichter Schmitt\n\nBundesrichter Dr.Börker\nals beisitzende Richter,\n\nOberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof ED\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellte >\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt;\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Hamburg vom 18. August 1958\nsamt den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung - auch über die Kosten des Rechtsmittels -\nan das Landgericht zurückverwiesen.\n\n- Von Rechts wegen -\n\nGründe:\n\nDer Angeklagte ist wegen einfachen Rückfalldiebstahls\nin fünf Fällen zu einer Gesamtstrafe von drei Jahren und\nsechs Monaten Zuchthaus verurteilt worden.\n\nGegen dieses Urteil hat er Revision eingelegt. Die\nRüge der Verletzung des § 140 Abs.2 StPO führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung in vollem Umfange.\n\nMit Recht beruft sich die Revision darauf, daß hier\nwegen der Schwere der Tat die Mitwirkung eines Verteidigers\nnotwendig war. Offensichtlich ist das Verfahren nämlich\nnur deshalb vor dem Landgericht eröffnet worden, weil die\nStrafgewalt des Amtsgerichts nicht ausreichte (§§ 24 Abs.l\nNr.3, 74 GVG). Dann hätte der Vorsitzende aber auch von\nAmts wegen gemäß § 140 Abs.2 StPO einen Pflichtverteidiger\nbestellen müssen (so bei Verurteilung zu einer Gesamtstrafe\nvon drei Jahren Zuchthaus: BGHSt 6,199). Die Mitwirkung\neines Verteidigers in solchen Strafsachen ist um der Rechts-\n\nordnung willen notwendig.\n\nEs liegt daher der unbedingte Aufhebungsgrund des\n§ 338 Nr,5 i1.Verb. mit § 140 Abs.2 StPO vor.\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrage des General-\n\nbundesanwalts.\n\nSarstedt Dr.Koffka Schmidt\nSchmitt Börker","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1958-12-19/5-str-547-58","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 140","ref_norm":"140","n":3},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 24","ref_norm":"24","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1958-12-19/5-str-547-58","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:14:19.109251+00:00"}}