{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1957-02-19_5_StR_546_56_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1957-02-19","aktenzeichen":"5 StR 546/56","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 546/56 2216 094\n\nImNamen des Volkes\n\n- In der Strafsache\ngegen\n\nden Former und Kernmacher Karl R EB aus\nHein,\n\ngeboren am WE 1915 ir von (EEE) ,\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\nwegen Verbrechens nach § 174 Nr 1 StGB u.a.\n\nhat der 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung\nvom 19.Februar 1957, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Sarstedt\nals Vorsitzender,\nBundesrichterin Dr.Koffka\nBundesrichter Schmidt\nBundesrichter Siemer\nBundesrichter Schmitt\nals beisitzende Richter,\nLandgerichtsrat Dr >\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\nJustizangestellte >\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts in Hannover vom 24.September 1956\nwird verworfen,\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\n%\nDie nach dem 24.September 1956 erlittene Untersuchungshaft wird, soweit sie drei Monate übersteigt,\nauf die Strafe angerechnet.\n\n- Von Rechts wegen -\n\n- 2.\n\nGründes\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Unzucht mit\neiner Abhängigen (§ 174 Nr 1 StGB) in Tateinheit mit Unzucht mit einem Kinde (§ 176 Abs 1 Nr 3 StGB) zu drei\nJahren Zuchthaus verurteilt.\n\nDie Revision des Angeklagten erhebt Verfahrensrügen\nund die allgemeine Sachbeschwerde. Das Rechtsmittel hat\nkeinen Erfolg.\n\nI.\nDie Verfahrensrügen sind offensichtlich unbegründet.\nII.\n\nAuch sachlichrechtlich bestehen gegen das Urteil keine\nBeäenken,\n\nDas gilt auch von den Ausführungen, mit denen die\nStrafkarmer darlegt, daß der Angeklagte für seine Taten\nvoll verantwortlich ist. Sie lassen erkennen, daß die\n\ntrafkamner zu der Überzeugung gelangt ist, der Angeklagte\nhabe vor seinen einzelnen Unzuchtshandlungen nicht so viel\nAlkohol genossen, daß hierdurch seine Einsichts- oder\nHommunssfähiskeit wesentlich vermindert worden wäre.\n\nNäherer Ausführungen hierzu bedurfte es nicht, vor\nallem,wcil der Angeklagte sich - und zwar mehrfach - an\nseiner eigenen 10jährigen Tochter vergriffen, also Handlungen\nbegangen hat, deren Unrecht auf der Hand liegt, und denen\ngegenüber jeder Mensch besonders starke Hemmungen hat.\n\n- 3.\n\nDie Entschoidung entspricht dem Antrage des Oberbundes..\nanwalts-\n\nSarstedt Dr.Koffka Schmidt\nSiemer Schmitt","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1957-02-19/5-str-546-56","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 174","ref_norm":"174","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 176","ref_norm":"176","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1957-02-19/5-str-546-56","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:13:44.576550+00:00"}}