{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1953-07-17_5_StR_530_53_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1953-07-17","aktenzeichen":"5 StR 530/53","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"5 sm 530/53 2275 034\n\nIm Nanen des Volkes\n\nIn der Strafsache\ngegen\n\nden Hochbautechniker Reinhard 7 EB aus SHE,\ngeboren am EEE 1926 in seuue,\n\nwegen Hausfriedensbruchs\n\nhat der 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der\nSitzung vom 8,.Dezenber 1953, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Dr.Geiler\nals Vorsitzender,\nBundesrichterin Dr.Koffka\nBundesrichter Siemer\nBundesrichter Schmitt\nBundesrichter Dr.Börker\nals beisitzende Richter,\nStantsanwalt EEE in der Verhandlung,\nBundesanwalt Dr vei der Verkündung\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\nJustizobersekretär ED\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt;\n\nDie Hevision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts in Flensburg vom 17.Juli 1953 wird\nverworfen. Jedoch wird die Sache zur Entscheidung\nüber die Frage der Strafaussetzung zur Bewährung an\ndas Landgericht zurückverwiesen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\n- Von Rechts wegen -\n\n-2.\n\nGründe;\n\nD:s Landgericht hat den Angeklagten wegen Hausfriedensbruchs zu drei Wochen Gefängnis verurteilt. Jeine\nRevision rügt Verletzung des sachlichen Rechts. Das Rechtsmittel ist in der Hauptsache nach der einstimmigen Ansicht\ndes Senats offensichtlich unbegründet. Der Senat hat die\nRevision nur deshalb nicht gemäß § 349 Abs.2 StPO durch\nBeschluß varworfen, weil der am 1.Oktober 1953 in Kraft\ngetretene § 23 StGB die Möglichkeit eröffnet, die Strafvollstreckung zur Bewährung auszusetzen. Diese Änderung\ndes Gesetzes ist auch in der Revisionsinstanz zu beachten\n(BGH 5 StR 248/53 vom 8.0ktober 1953). Die Strafkamer\nwird also in der neuen Verhandlung nur zu prüfen haben,\nob die Voraussetzungen des § 23 Abs.2 StGB vorliegen,\nund ob keine Hindern:;r> im Sinne des § 23 Abs.3 StGB\nbestehen.\n\nDr.Geier Dr.Koffka Siemer\nSchmitt Dr.Börker","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1953-07-17/5-str-530-53","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1953-07-17/5-str-530-53","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:11:57.581169+00:00"}}