{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1951-06-14_5_StR_132_67_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1967-04-18","aktenzeichen":"5 StR 132/67","doktyp":"Urteil","leitsatz":"Der Senat gibt die von ihm in BGHSt 20,140 vertretene\nAuffassung auf und schließt sich BGHSt 20,184 an.","text_plain":"Nachschlagewerk: ja 20 99 04 8\nje\n\nBGHSt: nein\nStGB §§ 1, 24la; Berl.FreiheitsschutzG § 1\n\nDer Senat gibt die von ihm in BGHSt 20,140 vertretene\nAuffassung auf und schließt sich BGHSt 20,184 an.\n\nBGH, Urt. v. 18. April 1967 - 5 StR 132/67 -\nLG Berlin\n\nIN\n\nN\n\nrn\n5 StR 132/67\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Betonbauer Wolfgang K GEEEED aus MB (Rheinland),\ngeboren an EEE 1930 ir zuge\n\nwegen Verbrechens gegen das Gesetz zum Schutz der persönlichen\nFreiheit vom 14.Juni 1951\n\n- 2? -\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\n\nSitzung vom 18.April 1967, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Prof.Dr.Sarstedt\nals Vorsitzender,\n\nBundesrichter Schmidt\n\nBundesrichter Siemer\n\nBundesrichter Dr.Börker\n\nBundesrichter Kersting\nals beisitzende Richter,\n\nOberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof Of\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizsekretär un\n\nals Urkunäsbeanter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil\n\ndes Landgerichts in Berlin vom 11.November 1966 wird\n\nverworfen.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels - einschließlich\n\nder\n\nnotwendigen Auslagen des Angeklagten im Revisions-\n\nrechtszuge -— werden der Landeskasse auferlegt.\n\n- Von Rechts wegen -\n\nIN\n\n- 3 -\n\nGründe\n\nDie Revision der Staatsanwaltschaft dringt nicht durch,\nweil der Senat an der von ihm in BGHSt 20,140 ff vertretenen\nRechtsauffassung nicht festhält, sich vielmehr den überzeugenden Erwägungen des 3.Strafsenats in BGHSt 20,184 ff\nanschließt.\n\nDie Entscheidung entspricht dem Artrage des Generalbundesanwalts.\n\nSarstedt Schmidt Siemer\nBörker Kersting","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-04-18/5-str-132-67","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-04-18/5-str-132-67","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:10:44.050767+00:00"}}