{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1999-07-06","aktenzeichen":"4 StR 57/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR 57/99\n\nvom\n6. Juli 1999\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. Jan KED u: Ver Seboren am Ep 545 in Da\n|,\n\n2. Robert S Ep aus VO geboren am EEE ' 954 ın\nSCEEEEB«-:. SED\n\nwegen Untreue u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 6. Juli 1999 ein-\n\nstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Siegen vom 25. März 1998 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nErgänzend bemerkt der Senat, daß - entgegen der Auffassung\nder Revision des Angeklagten KB - im Fall V A 2 der Urteilsgründe (Untreue Te |i) der Strafverfolgung nicht\nentgegensteht, daß von den Gesellschaftern der I „ke\nkeine Strafanträge gestellt worden sind. Bei einer personalistisch strukturierten Gesellschaft - hier der TEIEPXG - sind\nals Verletzte i.S.d. 8§ 266 Abs. 3 a.F., 247 StGB deren Gesellschafter anzusehen. Ein Strafverfolgungshindernis bestünde daher nur dann, wenn der Angeklagte zu allen (übrigen)\nGesellschaftern der Kommanditgesellschaft in einer privilegierten Beziehung i.S.d. § 247 StGB gestanden hätte. An der\nTED GmbH, der Komplementärgesellschafterin der TB\n\nWEB KG, waren jedoch Angehörige des Angeklagten Kg\nnicht beteiligt, so daß kein Verfahrenshindernis besteht.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten\n\nzu tragen.\nMeyer-Goßner Maatz\n\nAthing\n\nseines Rechtsmittels\n\nKuckein\n\nErnemann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-07-06/4-str-57-99","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-07-06/4-str-57-99","retrieved":"2026-08-21 23:24:00.796245+00:00"},"card":{"id":"bgh/1999-07-06/4-str-57-99","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"1999-07-06","dockets":["4 StR 57/99"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.07.1999 – 4 StR 57/99","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-07-06/4-str-57-99","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/247","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"247","label":"§ 247 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:24:00.796245+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}