{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1997-06-03_4_StR_223_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1997-06-03","aktenzeichen":"4 StR 223/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5/6\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR 213/97 vom\n\n3. Juni 1997\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nFranz-Josef R HD Au: DE dort geboren am 19:5,\n\nwegen Körperverletzung mit Todesfolge\n\n12\n\nKl\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdefüh-\n\nrers am 3. Juni 1997 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dortmund vom\n\n19. Dezember 1996 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf\nGrund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten\nergeben hat ($S 349 Abs. 2 StPo).\n\nDer Senat sieht sich erneut veranlaßt, darauf hinzuweisen, daß die schriftlichen Urteilsgründe nicht dazu dienen, den Inhalt\nder in der Hauptverhandlung erhobenen Beweise zu dokumentieren. Sie sollen das Ergebnis der Hauptverhandlung wiedergeben und\ndie Nachprüfung der getroffenen Entscheidung ermöglichen. Die Beweiswürdigung soll\nsich mit der Einlassung des Angeklagten soweit auseinandersetzen, wie diese von den\nfür Schuld- und Rechtsfolgenausspruch wesentlichen Feststellungen abweicht. Mit der\nBeweiswürdigung soll der Tatrichter lediglich belegen, warum er bestimmte, bedeutsame tatsächliche Umstände so festgestellt\nhat. Hierzu wird er Zeugenäußerungen, Urkunden u.ä. heranziehen, soweit deren Inhalt für die Überzeugungsbildung wesentlich\n\nist. Dagegen ist es regelmäßig verfehlt, zu\n\nff\nAH\nYG\n\njeder tatsächlichen Feststellung im einzel-\n\nnen auszuführen, worauf sie beruht.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\nMeyer-Goßner Maatz Kuckein\n\nAthing Ernemann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-06-03/4-str-223-97","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-06-03/4-str-223-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:24.348336+00:00"}}