{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1997-04-10_4_StR_142_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1997-04-10","aktenzeichen":"4 StR 142/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"„Al\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR_142/97\n\nvom\n\n10. April 1997\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nLaheen L D aus EEE, geboren am\nCE 1951 in Au (Marokko), zur Zeit in Haft,\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nPer:\n{Ü Ew\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 10. April\n1997 gemäß S$S 346 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDer Beschluß des Landgerichts Detmold vom\n24. Januar 1997 wird aufgehoben.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat die Revision des Angeklagten gegen\nias am 4. November 1996 verkündete Urteil mit Beschluß vom\n:4. Januar 1997 gemäß S 346 Abs. 1 StPo verworfen, weil das\ntechtsmittel nicht innerhalb der in § 345 Abs. 1 StPO be-\n‚eichneten Frist begründet worden sei. Der Angeklagte hat\nait Schreiben vom 6. Februar 1997 \"Wiedereinsetzung in den\n\n rorigen Stand\" und \"Revision\" beantragt.\n\nDiese Eingabe ist als Antrag auf Entscheidung des Revi-\n'ionsgerichts gemäß § 346 Abs. 2 StPO aufzufassen. Der\n‚echtsbehelf ist rechtzeitig angebracht worden: Die für den\nristbeginn nach § 346 Abs. 2 Satz 1 StPO wesentliche Zutellung des Verwerfungsbeschlusses an den gerichtlich betellten Verteidiger ist nicht wirksam erfolgt, weil das\nmpfangsbekenntnis (ss 37, 145 a Abs. 1 StPO, § 212 a ZPO)\nicht von ihm, sondern von seinem Sozius unterzeichnet woren ist (vgl. BGHR StPO S 37 Abs. 1 Wirksamkeit 3; BGH bei\niebach NSt2 1988, 213, 214).\n\nDer Antrag ist auch begründet: Der Verwerfungsbeschluß\nhat keinen Bestand, weil der Angeklagte die Revisionsbegründungsfrist nicht versäumt hat. Das Urteil des Landgerichts\nDetmold ist dem Angeklagten nicht wirksam zugestellt worden,\nda auch in diesem Falle anstelle des bestellten Verteidigers\ndessen Sozius das Empfangsbekenntnis unterzeichnet hat (vgl.\nBGHR StPO § 37 Abs. 1 Pflichtverteidiger 1; BGH bei Holtz\nMDR 1981, 982). Die Frist zur Anbringung der Revisionsamträge und deren Begründung (§ 345 Abs. 1 StPO) ist deshalb bis-\n\nher nicht in Lauf gesetzt worden.\n\nDas Urteil wird dem Angeklagten nun wirksam zuzustellen\n\nsein.\n\nMaatz Kuckein Athing\n\nSolin-Stojanovic Ernemann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-04-10/4-str-142-97","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-04-10/4-str-142-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:21.752786+00:00"}}