{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1997-04-08_4_StR_154_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1997-04-08","aktenzeichen":"4 StR 154/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"rt |\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR 154/97\n\nvom\n\n8. April 1997\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nRico BAM aus HEEEM, dort geboren am GREEN\n\n1974, zur Zeit in Haft,\n\nwegen versuchten Mordes u.a.\n\n49\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 8. April 1997 gemäß § 346 Abs. 2\nStPO beschlossen:\n\nAuf Antrag des Angeklagten wird der Beschluß\ndes Landgerichts Halle vom 4. Februar 1997\n\naufgehoben.\nGründe:\n\nDas Landgericht hat mit Beschluß vom 4. Februar 1997\ndie Revision des Angeklagten gegen das Urteil vom 17. September 1996 gemäß § 346 Abs. 1 StPO mit der Begründung als\nunzulässig verworfen, das Rechtsmittel sei nicht innerhalb ”\nder dafür vorgesehenen Monatsfrist des § 345 Abs. 1 StPO be-\n\ngründet worden.\n\nMit seinem am 20. Februar 1997 beim Landgericht eingegangenen Schreiben vom 17. Februar 1997 hat der Angeklagte\nu.a. \"um Wiederaufnahme des Revisionsverfahrens\" gebeten.\nBei sachgerechter Auslegung (§ 300 StPO) ist dieses Schreiben als Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts nach\n\n§ 346 Abs. 2 StPO aufzufassen.\n\nDer rechtzeitig angebrachte Antrag ist begründet. Wie\nder Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt hat, ist das\nangefochtene Urteil dem Pflichtverteidiger des Angeklagten\nnicht wirksam zugestellt worden, weil nicht er, sondern sein\nSozius das Empfangsbekenntnis unterzeichnet hat. Die unwirksame Zustellung hat daher die Revisionsbegründungsfrist\n\nnicht in Lauf gesetzt (§ 345 Abs. 1 Satz 2 StPO), die demzufolge auch jetzt noch nicht verstrichen ist (vgl. BGHR StPO\n§ 37 Abs. 1 Pflichtverteidiger 1 und Wirksamkeit 3). Die Zu-\n\nstellung wird daher nachzuholen sein.\n\nZur Entscheidung über den Antrag des Angeklagten auf\nBestellung eines anderen Pflichtverteidigers ist nicht das\nRevisionsgericht sondern der Vorsitzende der Jugendkammer\ndes Landgerichts Halle berufen (vgl. Kleinknecht/Meyer-Goßner StPO 42. Aufl. § 141 Rdn. 6).\n\nMaatz Kuckein Athing\n\nSolin-Stojanovic Ernemann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-04-08/4-str-154-97","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 300","ref_norm":"300","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-04-08/4-str-154-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:21.333062+00:00"}}