{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1997-03-25_4_StR_86_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1997-03-25","aktenzeichen":"4 StR 86/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR_86/97\n\nvom\n\n25. März 1997\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nJens WEB , geboren am EEE 1966 ir u.\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nper 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\n\nam 25. März 1997 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Magdeburg vom 21. Oktober\n1996 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum\nNachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nAuch die Gesamtstrafenbildung ist nicht zu\nbeanstanden. Entgegen der vom Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom 25. Februar 1997 vertretenen Auffassung hat das\nLandgericht ausweislich der im Urteil zu den\nfrüheren Verurteilungen mitgeteilten Daten\n(UA 8, 23 ff.) zu Recht die Strafe aus dem\nUrteil des Amtsgerichts Gardelegen vom 3. November 1994 in die Gesamtstrafe einbezogen.\nDiese Strafe hätte nicht, wie der Generalbundesanwalt meint, in das Urteil des Landgerichts Magdeburg vom 26. April 1994 einbezogen werden können. Denn die für die Bestimmung der Zäsurwirkung maßgebliche früheste\nVerurteilung im Sinne des § 55 Abs. 1 StGB\nbildete das Urteil des Amtsgerichts Quedlinburg vom 21. April 1993, dessen Strafe das\nLandgericht Magdeburg in das Urteil vom\n\n26. April 1994 einbezogen hat. Die der einbezogenen Strafe aus der Verurteilung durch das\nAmtsgericht Gardelegen vom 3. November 1994\nzugrunde liegende Tat hat der Angeklagte erst\nam 2. August 1993, mithin nach der zäsurbildenden Verurteilung durch das Amtsgericht\nQuedlinburg begangen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\nMaatz Kuckein Athing\n\nSolin-Stojanovic Ernemann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-03-25/4-str-86-97","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-03-25/4-str-86-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:20.847422+00:00"}}