{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1997-03-25_4_StR_106_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1997-03-25","aktenzeichen":"4 StR 106/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"25/3 15\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR 106/97\n\nvom\n\n25. März 1997\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nFriedrich Heinrich Hermınn SED zus 10,\ngeboren am ED 1956 in sam,\n\nwegen Körperverletzung u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 25. März 1997 gemäß SS 45, 46 StPO beschlossen:\n\nDer Antrag des Angeklagten, ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der\nFrist zur Einlegung der Revision gegen das\nUrteil des Landgerichts Detmold vom 1. Dezember 1994 zu gewähren, wird als unzulässig\n\nverworfen.\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten in der Hauptverhandlung vom 1. Dezember 1994 freigesprochen und zugleich\nseine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Der Senat hat bereits mit Beschluß vom 8. Juni\n1995 - 4 StR 301/95 - die Anträge des Angeklagten auf Entscheidung des Revisionsgerichts und auf Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand verworfen. Nunmehr hat\nder Angeklagte mit Schreiben vom 8. November 1996 \"Wiedereinsetzung in den alten Stand vom 01.12.94\" beantragt.\n\nDer Wiedereinsetzungsamtrag ist unzulässig, da der Angeklagte - wie schon bei seinem früheren Gesuch - innerhalb\nder Frist des § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO nicht dargelegt hat,\nwann er seine Rechtsmittelschrift auf den Weg gebracht hat.\nDer neue Tatsachenvortrag hierzu ist verspätet. Auch ein Antrag auf Nachholung des rechtlichen Gehörs nach § 33 a StPO\n\n—_\nur\n\nbliebe ohne Erfolg, weil der Senat in seinem oben genannten\nBeschluß keine Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet\n\nhat, zu denen der Angeklagte nicht gehört worden ist.\n\nMaatz Kuckein Athing\n\nSolin-Stojanovic Ernemann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-03-25/4-str-106-97","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 33a","ref_norm":"33a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-03-25/4-str-106-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:20.782028+00:00"}}