{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1997-03-20_4_StR_10_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1997-03-20","aktenzeichen":"4 StR 10/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF-\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR _10/97\n\nvom\n\n20. März 1997\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nGERD 1941 in HEEB.\n\nwegen Bestechlichkeit\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\n\nam 20. März 1997 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Bochum vom 29. August 1996\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\n\nAbs. 2 StPO).\n\nErgänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts in seiner Antragsschrift vom\n20. Januar 1997 bemerkt der Senat:\n\nEs stellt den Schuldspruch nicht in Frage,\ndaß sich das Urteil zu der \"Frage eines alternativen Anbieters\" (Schriftsatz des Verteidigers vom 12. Februar 1997 S. 3) nicht\nverhält, denn es weist hinreichend aus, daß\nder Angeklagte es maßgeblich in der Hand hatte, \"weitere Vertragsabschlüsse mit der Firma\nL@B sowon1 dem Grunde als auch ihrem Umfang\nnach zu bestimmen\" (UA 13; vgl. auch UA 26,\n27). Im Hinblick darauf genügt es für die\nTatbestandsverwirklichung des § 332 Abs. 3\nNr. 2 StGB, daß sich der Angeklagte, wie auch\ndie Revision nicht in Abrede stellt, gegenüber dem Geschäftsführer der Firma L(@@be-\n\n24\n\nreit gezeigt hat, sich bei der Ausübung des\nErmessens durch die Zuwendungen beeinflussen\n\nzu lassen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\nMaatz Kuckein Athing\n\nSolin-Stojanovic Ernemann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-03-20/4-str-10-97","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 332","ref_norm":"332","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-03-20/4-str-10-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:20.553536+00:00"}}