{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1996-12-17_4_StR_600_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1996-12-17","aktenzeichen":"4 StR 600/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR 600/96\n\nvom\n\n17. Dezember 1996\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nSamir CO HB zus He, genoren am\n\n1973 in BEP (Lipanon), zur Zeit in Haft,\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in\n\nnicht geringer Menge\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 17. Dezember 1996 gemäß S 346 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDer Antrag des Angeklagten auf Entscheidung\ndes Revisionsgerichts gegen den Beschluß des\nLandgerichts Essen vom 31. Juli 1996 wird als\n\nunbegründet verworfen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten am 18. Juni 1996 in\nseiner Anwesenheit wegen \"Handeltreibens mit Heroin in\nnicht geringer Menge in fünf Fällen\" zu einer Gesamtfrei-\n\nheitsstrafe von drei Jahren verurteilt.\n\nDie hiergegen gerichtete Revision des Angeklagten hat\nes durch Beschluß vom 31. Juli 1996 mit Recht als unzulässig\nverworfen, weil das Rechtsmittel erst am 26. Juni 1996, mithin einen Tag nach Ablauf der Rechtsmitteleinlegungsfrist\n\ndes § 341 Abs. 1 StPO, bei Gericht eingegangen ist.\n\nDer als \"Revision\" bezeichnete Antrag des Angeklagten\nauf Entscheidung des Revisionsgerichts vom 5. August 1996\nist daher unbegründet. Er könnte auch als Wiedereinsetzungs-\n\nantrag keinen Erfolg haben, da der Angeklagte nicht darge-\n\nlegt hat, daß ihn an der Fristversäumung kein Verschulden\ntrifft.\n\nSteindorf Maatz Tepperwien\n\nKuckein Solin-Stojanovic","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-12-17/4-str-600-96","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 341","ref_norm":"341","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-12-17/4-str-600-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:16.226403+00:00"}}