{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1996-04-25_4_StR_153_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1996-04-25","aktenzeichen":"4 StR 153/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Ir 2\nSEE\nA EG\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR 153/96\n\nvom\n\n25. April 1996\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nRobert P dmHED aus SOmEEEEE , geboren am\nCEEEED 1955 in SB.\n\nwegen Vergewaltigung u.ä.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am\n\n25. April 1996 gemäß SS 154 Abs. 2, 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\n1. Das Verfahren wird gemäß S 154 Abs. 2 StPO\neingestellt, soweit der Angeklagte wegen\nKörperverletzung (Fall II.4. der Urteilsgründe) verurteilt worden ist. Insoweit\nträgt die Staatskasse die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des\nAngeklagten.\n\n2. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Saarbrücken vom\n16. November 1995 im Schuldspruch dahin\ngeändert, daß er wegen Freiheitsberaubung\nin vier Fällen, davon in einem Fall in\nTateinheit mit Vergewaltigung und mit Körperverletzung, in einem Fall in Tateinheit\nmit Körperverletzung und in einem weiteren\nFall in Tateinheit mit versuchter Nötigung\n\nsowie wegen Bedrohung verurteilt ist.\n\n3. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n4. Der Angeklagte hat die übrigen Kosten seines Rechtsmittels und die insoweit den Nebenklägerinnen im Revisionsverfahren ent-\n\nstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\nDas Verfahren wird auf Antrag des Generalbundesanwalts\ngemäß § 154 Abs. 2 StPO eingestellt, soweit der Angeklagte\nim Fall II.4. der Urteilsgründe wegen Körperverletzung verurteilt worden ist, da das Landgericht für diese Tat keine\nEinzelstrafe festgesetzt hat; zudem sei bemerkt, daß das\nLandgericht fehlerhaft von dem durch das Verbrechensbekämpfungsgesetz vom 28. Oktober 1994 erhöhten statt von dem zur\nTatzeit geltenden Strafrahmen des § 223 StGB ausgegangen\nist.\n\nIm übrigen hat die Überprüfung des Urteils aufgrund der\nRevisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des\nAngeklagten ergeben (S 349 Abs. 2 StPO). Eine weitere tat-\n\neinheitliche Verurteilung wegen Bedrohung kommt entgegen dem\nAntrag des Generalbundesanwalts nicht in Betracht.\n\nMeyer-Goßner Steindorf Tolksdorf\n\nKuckein Solin-Stojanovic","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-04-25/4-str-153-96","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 223","ref_norm":"223","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-04-25/4-str-153-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:07.355846+00:00"}}