{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1994-02-01_4_StR_805_93_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1994-02-01","aktenzeichen":"4 StR 805/93","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"172) Z\n\nUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR 805/93\n\nvom\n\ni. Februar 1994\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nUne PÜEE u: SEE. sehoren an ME 1957\nın EB. zur zeit in Haft,\n\nwegen schwerer räukerischer Erpressung u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneraibundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 1. Februar 1994 beschlossen:\n\nDer Antrag des Angeklagten, ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung\nder Frist zur Begründung der Revision gegen\ndas Urteil des Landgerichts Dessau vom\n\n6. August 1993 zu gewähren, wird als unzulässig, sein Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts gemäß S 346 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat mit Beschluß vom 25. November 1993\ndie Revision des Angeklagten gemäß § 346 Abs. 1 StPO deswegen als unzulässig verworfen, weil das Rechtsmittel nicht\n\nbegründet worden ist.\n\nGegen diesen Beschluß wendet sich die Verteidigerin mit\nihrem Antrag, gemäß S 346 Abs. 2 StPO die \"Entscheidung\ndurch das Revisionsgericht zuzulassen\". Zugleich beantragt\nsie wegen Versäumung der Revisionsbegründungsfrist die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Zur Begründung wird auf\nKommunikationsprobleme zwischen ihr und dem außerhalb der\nHauptverhandlung tätig gewesenen Verteidiger verwiesen.\n\nDer fristgerechte Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts gemäß § 346 Abs. 2 StPO ist unbegründet. Die\nFrist zur Begründung der Revision war am 5, November 1993\nabgelaufen. Eine Revisionsbegründung ist bei Gericht nicht\neingegangen.\n\nDer Wiedereinsetzungsamtrag ist unzulässig, da die versäumte Revisionsbegründung nicht innerhalb der einwöchigen\nAntragsfrist nachgeholt worden ist (5 45 Abs. 2 Satz 2\nStPO).\n\nSalger Meyer-Goßner Nehn\nMaatz Tolksdorf","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-02-01/4-str-805-93","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-02-01/4-str-805-93","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:50.071623+00:00"}}