{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1992-11-24_4_StR_518_92_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1992-11-24","aktenzeichen":"4 StR 518/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Il Ar\n\n4\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n\n4 StR 518/92\n\nvom\n24. November 1992\nin ürc Strafsache\n\ngegen\n\nER aus MEERE, Jeboren an ED 1954\n\ninL ‚ zur Zeit in Haft,\n\nwegen Vergewaltigung\n\n8\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 24, November 1992 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Anseklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Münster vom 15. Mai 1992 wird\nals unbegründet verworfen, da die Nachprüfung\ndes Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (S 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Senat bemerkt ergänzend zur Stellungnahme\ndes Generalbundesanwalts vom 14. Oktober 1992:\n\nDie Äußerung des Angeklagten zur Sache ist ausweislich des Protokolls der Hauptverhandlung in\nder Zeit zwischen 11.15 Uhr und 11.23 Uhr erfolgt, nachdem in dieser Zeit noch die Zeugen\nSCENE un: HE vernommen worden waren.\nEs ist ausgeschlossen, daß sich der Angeklagte\nin dem kurzen für seine Äußerung verbliebenen\nZeitraum \"umfassend zur Sache äußerte\", wie die\nRevision behauptet. Da die Aussagen der Zeugen\nSC un: HE im Urteil nicht erörtert\nwerden, ist mangels näheren Vortrags der Verteidigung davon auszugehen, daß auch die kurze Äu-Berung des Angeklagten für die Entscheidung bedeutungslos war,\n\nZur weiteren Rüge einer Verletzung des § 261 StPO verweist der Senat auf die Entscheidung BGH\nNStZ 1992, 553 (Nr. 28).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren erwachsenen notwendigen Auslagen zu\ntragen.\n\nSalger Meyer-Goßner\nMaatz Tepperwien\n\nNehm\n\nH","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-11-24/4-str-518-92","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 261","ref_norm":"261","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-11-24/4-str-518-92","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:30.742785+00:00"}}