{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1992-06-23_4_StR_249_92_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1992-06-23","aktenzeichen":"4 StR 249/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"go\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR 249/92\n\nvom\n23. Juni 1992\n\nin dem Sicherungsverfahren\n\ngegen\n\nIoannis A ms „aus EEE. dort\n\ngeboren am EEE 1971, zur Zeit einstweilen\nuntergebracht\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\n\ngo\n\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\n\nam 23. Juni 1992 gemäß S 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Beschuldigten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Dortmund vom 25. Februar 1992\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschuldigte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDie mit Schreiben vom 1. April 1992 eingelegte Revision des Beschuldigten ist unzulässig, weil ausweislich des\nProtokolls der Hauptverhandlung der Beschuldigte und sein\ndamaliger Verteidiger nach Verkündung des angefochtenen Urteils vom 25. Februar 1992 und Erteilung der vorgeschriebenen Rechtsmittelbelehrung wirksam (§ 5 302 Abs. 1 Satz 1\nStPO) auf Rechtsmittel verzichtet haben.\n\nAnhaltspunkte dafür, daß dieser Rechtsmittelverzicht\nunwirksam sein könnte, liegen nicht vor (BGHR StPO § 302\nAbs. 1 Satz 1 Rechtsmittelverzicht 1 m.w.Nachw.).\n\nDaß der Angeklagte nunmehr anderen Sinnes geworden ist\nund Wert auf Durchführung der Revision legt, ist rechtlich\nohne Bedeutung, weil der wirksame Verzicht nicht widerru-\n\ngo\n\nfen, wegen Irrtums angefochten oder sonst zurückgenommen\nwerden kann (BGHR StPO § 302 Abs. 1 Satz 1 Rechtsmittelverzicht 1; BGH NStZ 1983, 280, 281).\n\nIm übrigen wäre die Revision auch deswegen unzulässig,\nweil sie weder innerhalb der Frist des § 341 Abs. 1 StPO\neingelegt, noch innerhalb der Frist des S 345 Abs. 1 StPo\nbegründet worden ist.\n\nSalger Meyer-Goßner Steindorf\nNehm Tepperwien","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-06-23/4-str-249-92","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 341","ref_norm":"341","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-06-23/4-str-249-92","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:23.585626+00:00"}}