{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1992-05-04_4_StR_179_92_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1992-05-04","aktenzeichen":"4 StR 179/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"N 38\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 179/92 BESCHLUSS\n\nvom\n4. Mai 1992\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nSteffen L EB aus HE. dort geboren am\n\nU BEIER\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs eines Kindes u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\n\n524\n\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\n\nam 4. Mai 1992 gemäß S 346 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDer Antrag des Angeklagten auf Entscheidung des\nRevisionsgerichts wird als unbegründet verworfen.\n\nGründe:\n\nDer Angeklagte hat nach Zustellung des Beschlusses des\nBezirksgerichts Halle vom 17. Februar 1992, durch den seine\nRevision gegen das Urteil des Bezirksgerichts als unzulässig verworfen worden ist, die Entscheidung des Revisionsgerichts nach § 346 Abs. 2 StPO beantragt. Der Antrag ist zulässig, aber nicht begründet. Das Bezirksgericht hat die\nRevision zu Recht als unzulässig verworfen, weil der Angeklagte innerhalb der in § 345 Abs. 1 StPO bestimmten Frist\ndie Revision nicht begründet hat.\n\nEinen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand\ngegen die Versäumung der Revisionsbegründungsfrist nach\nSS 44 ff StPO hat der Angeklagte nicht gestellt. Mangels\nnäherer Begründung seines Antrags nach § 346 Abs. 2 StPO\n\nkann dieser auch nicht in einen Wiedereinsetzungsamtrag umgedeutet werden. Daher kommt auch eine Wiedereinsetzung von\nAmts wegen nicht in Betracht.\n\nSalger Meyer-Goßner Steindorf\nNehm Tolksdorf","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-05-04/4-str-179-92","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-05-04/4-str-179-92","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:21.980158+00:00"}}