{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1992-04-03_4_StR_131_92_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1992-04-03","aktenzeichen":"4 StR 131/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"3/4 12\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR 131/92\n\nvom\n\n3. April 1992\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nMehmet Bahattin UW aus EEEB-SEB. seporen am\nAED 1955 in YB (Türkei), zur Zeit in Haft,\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln u.a.\n\nyE\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am\n3. April 1992 gemäß S 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Essen vom 20. Dezember 1991\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (S 349\n\nAbs. 2 StPO). Jedoch entfällt im Schuldspruch\ndas Wort \"bandenmäßigen\". Die Eigenschaft als\nMitglied einer Bande im Sinne von § 30 Abs. 1\nNr. 1 BtMG ist ein besonderes persönliches\nMerkmal. Nach $S 28 Abs. 2 StGB findet deshalb\nauf den Angeklagten, der nach den Feststellungen nicht Mitglied der Bande war, der qualifizierende Tatbestand des $S 30 Abs. 1 Nr. 1\nBtMG keine Anwendung (vgl. Körner BtMG\n\n3. Aufl. $S 30 Rdn. 30). Der Senat schließt\njedoch aus, daß die Strafkammer auf eine\nniedrigere Strafe erkannt hätte, wenn sie der\nStrafzumessung den hier anzuwendenden Strafrahmen des § 29 Abs. 3 i.Verb.mit $S 31 Nr.1\nBtMG, S 49 Abs. 2 StGB zugrunde gelegt hätte,\nder von einem Monat bis zu 15 Jahren Freiheitsstrafe reicht.\n\ny5\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nSalger Steindorf Maatz\nTolksdorf Tepperwien","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-04-03/4-str-131-92","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-04-03/4-str-131-92","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:20.953081+00:00"}}