{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1992-02-20_4_StR_51_92_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1992-02-20","aktenzeichen":"4 StR 51/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"JO\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR 51/92\n\nvom\n20. Februar 1992\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nOsman CD au ee. Teboren am\nGE 1960 in zB Türkei, zur zeit in Haft,\n\nwegen schwerer Brandstiftung u.a.\n\nId\n\nBA\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 20. Februar 1992 beschlossen:\n\nDer Antrag des Angeklagten auf Entscheidung\ndes Revisionsgerichts wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDer Angeklagte hat nach Zustellung des Beschlusses des\nLandgerichts Dortmund vom 18. Dezember 1991, durch den seine\nRevision gegen das Urteil vom 17. September 1991 als unzulässig verworfen wurde, eine \"Aufschubfrist\" zur Begründung\nder Revision beantragt. Dies ist als Antrag auf Entscheidung\ndes Revisionsgerichts nach § 346 Abs. 2 StPO aufzufassen.\nDer Antrag ist unbegründet, da das Landgericht die Revision\nzu Recht als unzulässig verworfen hat, weil innerhalb der in\n$S 345 Abs. 1 StPO bestimmten, nicht verlängerbaren Frist von\neinem Monat keine Revisionsbegründung eingegangen ist.\n\nDem Angeklagten könnte auch keine Wiedereinsetzung in\nden vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Revision gewährt werden. Es kann dahinstehen, ob\nden Angeklagten an der Versäumung der Frist zur Revisionsbegründung ein Verschulden trifft. Der Wiedereinsetzungsamtrag\nist nämlich schon deshalb unzulässig, weil die versäumte\nHandlung (Begründung der Revision) entgegen § 45 Abs. 2\nSatz 2 StPO nicht nachgeholt worden ist.\n\nMeyer-Goßner Steindorf Maatz\n| Basdorf Tolksdorf","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-02-20/4-str-51-92","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-02-20/4-str-51-92","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:19.292257+00:00"}}