{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1992-02-18_4_StR_16_92_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1992-02-18","aktenzeichen":"4 StR 16/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"a\n\nDan +\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR 16/92\n\nvom\n18. Februar 1992\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. Michael Rudolf S mE . ohne festen Wohnsitz, geboren am EEE 1967 in GB. zur zeit in\n\nHaft,\n\n2. Peter 2 u zu: ve, Tenoren\nam SEE 1965 in Frankfurt/Main,\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\n17\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\nam 18. Februar 1992 gemäß SS 154 Abs. 2, 349 Abs. 2 und\nAbs. 4 StPO beschlossen:\n\nDas Verfahren wird gemäß S 154 Abs. 2 StPO eingestellt, soweit die Angeklagten wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis verurteilt\nworden sind. Insoweit trägt die Staatskasse die\nKosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen der Angeklagten.\n\nAuf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Bielefeld vom 9. Oktober\n1991 dahin abgeändert, daß\n\na) in den Schuldsprüchen jeweils die Verurteilung wegen tatmehrheitlichen fortgesetzten Fahrens ohne Fahrerlaubnis entfällt,\n\nb) der Maßregelausspruch jeweils entfällt.\n\n3. Die weiter gehenden Revisionen werden verworfen.\n\n4. Die Angeklagten haben die übrigen Kosten ihrer Rechtsmittel zu tragen,\n\n43\n\nGründe:\n\nDer Senat stellt das Verfahren auf Antrag des Generalbundesanwalts nach S 154 Abs. 2 StPO ein, soweit die Angeklagten jeweils wegen tatmehrheitlich begangenen Vergehens\ndes \"fortgesetzten\" vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis verurteilt worden sind. Der Senat schließt bei beiden\nAngeklagten aus, daß der Wegfall der jeweiligen Einzelstrafe zu einer Minderung der jeweils verhängten Gesamtstrafe\nführen könnte. Indes zieht die Einstellung den Wegfall der\nAnordnung einer isolierten Sperre gemäß § 69 a StGB nach\nsich, die mangels jeglicher Begründung ohnehin keinen Bestand hätte haben können.\n\nSalger Steindorf Maatz\nBasdorf Tolksdorf","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-02-18/4-str-16-92","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 69a","ref_norm":"69a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-02-18/4-str-16-92","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:19.215091+00:00"}}