{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1991-06-13_4_StR_202_91_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1991-06-13","aktenzeichen":"4 StR 202/91","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 202/91 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. Helmut N Ep. ohne festen Wohnsitz, geboren am\n\nGER 19:5 in CO, zur Zeit in Haft,\n\n2. Marianne GC EB seschiedene N aus VE.\ngeboren am EEE 1935 in ME,\n\nwegen Betruges u.a.\n\n74\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\nam 13. Juni 1991 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 14. November 1990 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund\n\n: der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat ($S 349 Abs. 2 StPO).\n\nJedoch wird der Urteilstenor wie folgt ergänzt:\n\n\"Das Urteil des Amtsgerichts Dortmund vom 19. Juni 1989 wird\naufgehoben\" (vgl. Antragsschreiben des Generalbundesanwalts\nvom 19. April 1991 unter 1.).\n\nDer Senat bemerkt im übrigen, daß die Wiederaufnahme des\nvorläufig eingestellten Verfahrens nicht fristgebunden war,\n\n.da die Einstellung nicht nach § 154 Abs. 2 StPO durch das\nGericht, sondern nach § 154 Abs. 1 StPO durch die Staatsanwaltschaft erfolgt war (vgl. BGHR StPO § 154 Abs. 4 Wiederaufnahme 1).\n\n: Eine Wiedereinsetzung des Angeklagten Neumann in den vorigen\nStand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Revision kam nicht in Betracht, da das Urteil mit der Verletzung sachlichen Rechts fristgerecht begründet worden ist und\ninsoweit auch nach Fristablauf noch ergänzt werden konnte.\nEine Wiedereinsetzung zur Nachholung von Verfahrensrügen ist\nnur in - hier nicht. gegebenen - Ausnahmefällen zulässig\n\n(vgl. Kleinknecht/Meyer StPO 39. Aufl. § 44 Rdn. 7); sie\nmüßte hier darüber hinaus schon deswegen ausscheiden, weil\ndie formellen Rügen dem Formerfordernis des § 344 Abs. 2\n\nSatz 2 StPO nicht genügen (vgl. BGHR StPO S 344 Abs. 2\nSatz 1 Revisionsbegründung 1).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nzu tragen.\n\nSalger Meyer-Goßner Steindorf\nMaatz Basdorf","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-06-13/4-str-202-91","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-06-13/4-str-202-91","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:08.449240+00:00"}}