{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1990-12-21_4_StR_446_90_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1990-12-21","aktenzeichen":"4 StR 446/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 446/90 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. Hermann Josef VB aus VB. seboren am\nGER :>:0 in rem.\n\n2. Hanspeter H OB zus REED. seboren am\n\nWED :95: in Enrenbreitstein,\n\nwegen fahrlässiger Tötung u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\n\nam 21. Dezember 1990 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Limburg/Lahn vom 17. Januar 1990\nwerden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (S 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDie Rüge der Verletzung des § 338 Nr. 5 StPO am\n\n16. Oktober 1989 ist schon deshalb unbegründet, weil\nder Angeklagte HB nach dem damaligen Kenntnisstand der Strafkammer, wie er ihr durch die Erklärungen in der Hauptverhandlung vermittelt worden ist,\nohne zureichenden Grund (Erkältung) der Hauptverhandlung eigenmächtig ferngeblieben ist. An dieser Sachlage\nhat sich für das Revisionsgericht durch die Vorlage\neiner Fotokopie der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung\nvom 16. Oktober 1989 nichts geändert. Im übrigen ist\nder am 16. Oktober 1989 gehörte Zeuge sB nochmals\nin Gegenwart des Angeklagten HB am 6. November\n1989 vernommen worden (Protokoll S. 218).\n\n§ 7\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren erwachsenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nSalger Goydke Steindorf\nMaatz Basdorf","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-12-21/4-str-446-90","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-12-21/4-str-446-90","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:01.177645+00:00"}}