{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1990-06-20_4_StR_246_90_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1990-06-20","aktenzeichen":"4 StR 246/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 246/90 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nvVitomir G EB aus SB. Seboren am 1 >25\n\nin VER (Jugoslawien), zur Zeit in Haft,\n\nwegen schweren Diebstahls u.a.\n\nwıIIl\n\n- 2 -\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\n\nund zu I. 2. auf Antrag des Generalbundesanwalts sowie nach\n\nAnhörung des Beschwerdeführers am 20. Juni 1990 gemäß § 349\nAbs. 1 und 2 StPO beschlossen:\n\nI. Die Revision des Angeklagten gegen das\n\nUrteil der großen Strafkammer des Land-\n\ngerichts Münster bei dem Amtsgericht\n\nBocholt vom 20. Februar 1990 wird ver-\n\nworfen.\n\nl.\n\nDas Rechtsmittel ist von dem bestellten Verteidiger unbeschränkt eingelegt worden. Die in der Revisionsbegründungsschrift erklärte Beschränkung der Anfechtung auf die Verurteilung in den Fällen II. 1 und 5 der\nUrteilsgründe sowie auf die Aussprüche über die Gesamtstrafen ist nicht\nwirksam, weil eine Ermächtigung des\nbestellten Verteidigers (S 302 Abs. 2\nStPO) nicht nachgewiesen ist. Die Revision richtet sich daher nach wie\nvor gegen den gesamten Schuld- und\nStrafausspruch. Sie ist aber, soweit\nkeine Beanstandungen erhoben werden\n(Verurteilung wegen der Taten zu\n\nII. 2 bis 4, 6 und 7 der Urteilsgründe), wegen Fehlens der in S 344\nStPO vorgeschriebenen Begründung\nunzulässig (vgl. BGH, Urteil vom\n\n17. April 1985 - 2 StR 27/85, Be-\n\nschlüsse vom 13. Juni 1985 - 1 StR\n247/85 - und vom 9. Juli 1985 - 4 StR\n334/85).\n\n2. Soweit sich die Revision gegen die\nVerurteilung in den Fällen II. 1 und\n5 der Urteilsgründe und gegen die\nAussprüche über die Gesamtstrafen\nwendet, ist sie unbegründet, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der\nRevisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (S 349 Abs. 2\nStPO).\n\nII. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGoydke Jähnke Steindorf\nBlauth Maatz","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-06-20/4-str-246-90","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-06-20/4-str-246-90","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:53.147780+00:00"}}