{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1989-12-07_4_StR_598_89_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1989-12-07","aktenzeichen":"4 StR 598/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"AN: 4\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 598/89 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\npeter nr EEE == DAEEER, seboren an\nGE 155 ir CHEN.\n\nwegen vorsätzlichen Vollrausches\n\nwııl\n\n76\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\n\nam 7. Dezember 1989 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das\n\nUrteil des Landgerichts Essen vom 10. Mai 1989\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum\nNachteil des Angeklagten ergeben hat\n\n($s 349 Abs. 2 StPO).\n\nZwar weist der Beschwerdeführer zu Recht\ndarauf hin, daß das Schwurgericht das\nHauptverfahren nur vor der allgemeinen\nStrafkammer eröffnen, nicht jedoch die\nSache einer bestimmten allgemeinen Strafkammer zuweisen durfte; die VII. Strafkammer war daher insoweit an den Beschluß\nder II. (Schwurgerichts-)Strafkammer nicht\ngebunden (vgl. Rieß in Löwe/Rosenberg StPO\n24. Aufl. $S 209 a Rdn. 12). Ob dieser\nRechtsfehler die Revision begründen könnte,\nist jedoch nicht zu entscheiden, weil die\nRüge der nichtvorschriftsmäßigen Besetzung\ndes Gerichts unzulässig ist, da der Beschwerdeführer nicht mitgeteilt hat, wie\ndie Strafkammer auf seinen Besetzungseinwand in der Hauptverhandlung entschieden hat\n(Ss 344 Abs. 2 Satz 2 StPO).\n\nN\n\nDer Senat berichtigt im übrigen den Urteilstenor dahin, daß der Angeklagte des vorsätzlichen Vollrausches schuldig ist (vgl. § 260\nAbs. 4 Satz 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels und die dem Nebenkläger im\nRevisionsverfahren erwachsenen notwendigen\n\nAuslagen zu tragen.\n\nSalger Knoblich Laufhütte\nGoydke Meyer-Goßner","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-12-07/4-str-598-89","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 260","ref_norm":"260","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-12-07/4-str-598-89","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:45.829704+00:00"}}