{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1989-10-17_4_StR_512_89_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1989-10-17","aktenzeichen":"4 StR 512/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 512/89 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. Hans-Jürgen F En aus Semi, geboren am\nnei a, zur Zeit in Haft,\n\n2. Hans Georg GE aus Sr\n10. März 1958,\n\n‚ dort geboren am\n\nwegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\nWIII\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\nam 17. Oktober 1989 gemäß S 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlos-\n\nsen:\n\nAuf die Revisionen der Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Saarbrücken vom\n\n28. April 1989 mit den Feststellungen aufgehoben, soweit es den Verfall von Geldbeträ-\n\ngen anordnet.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weiter gehenden Revisionen werden als unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund\nder Revisionsrechtfertigungen insoweit keinen\nRechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten er- .\ngeben hat.\n\nGründe:\n\nAuf Antrag des Generalbundesanwalts waren die Verfallan-\n\nördnungen aus den Gründen der Antragsschrift vom 19. September 1989, auf die Bezug genommen wird, aufzuheben. Der Senat weist für die neue Entscheidung allerdings darauf hin,\ndaß die Geldbeträge aus der Notveräußerung der Fahrzeuge des\n\n»\n\nAngeklagten FWER noch zur Verfügung stehen (vgl. S 111\nAbs. 1 Satz 2 StPO).\n\nLaufhütte Goydke | 5 Jähnke\nMeyer-Goßner Steindorf\n\n4\n5","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-10-17/4-str-512-89","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-10-17/4-str-512-89","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:42.417165+00:00"}}