{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1989-07-18_4_StR_337_89_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1989-07-18","aktenzeichen":"4 StR 337/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"2\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4_StR 337/89 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nHeinz Heinrich M EB aus EEE, geboren am EEE\n\n1951 in BB, zur Zeit in Haft,\n\nwegen Betruges u.a.\n\nwIII\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nin der Sitzung vom 18. Juli 1989 gemäß § 346 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDer Antrag des Angeklagten auf Entscheidung\ndes Revisionsgerichts wird als unbegründet\n\nverworfen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten am 3. April 1989\nwegen mehrfachen Betruges in Tateinheit mit Urkundenfälschung unter Einbeziehung von Strafen aus früheren Verurteilungen zu zwei Gesamtfreiheitsstrafen verurteilt. Durch Beschluß vom 13. April 1989 hat es die Revision des Angeklagten, die erst am 12. April 1989 beim Landgericht eingegangen\nist, als unzulässig - da verspätet - verworfen.\n\nDer gegen diesen Beschluß gerichtete Antrag des Angeklagten auf Entscheidung des Revisionsgerichts ist zwar zulässig, aber nicht begründet. Da die Revisionsschrift des\nAngeklagten nicht innerhalb der Frist des S 341 Abs. 1 StPO,\ndie am 10. April 1989 ablief, beim Landgericht eingegangen\nist, hat das Landgericht die Revision zu Recht gemäß S 346\n\nAbs. 1 StPO als unzulässig verworfen.\n\nDas Schreiben des Angeklagten könnte auch als Wiedereinsetzungsgesuch keinen Erfolg haben. Der Angeklagte hat\n\nsein Revisionsschreiben erst am 10. April 1989, dem letzten\nTag der Frist, zur Briefstelle der JVA BB gegeben, ohne\nes als Fristsache zu kennzeichnen. Er hat weder vorgetragen\nnoch glaubhaft gemacht, daß er ohne sein Verschulden gehindert war (§ 44 StPO), das Schreiben rechtzeitig zur Poststelle der Anstalt, in der er sich bereits seit dem 7. April\n1989 befand, zu geben.\n\nSalger Laufhütte Goydke\nMeyer-Goßner Steindorf","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-07-18/4-str-337-89","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-07-18/4-str-337-89","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:38.286102+00:00"}}