{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1989-06-27_4_StR_180_89_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1989-06-27","aktenzeichen":"4 StR 180/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 180/89\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nHartmut Herbert 1 EB au: ve,\ngeboren am EEE 1551 in u,\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nwımIl\n\nw——r\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\n\nam 27. Juni 1989 einstimmig beschlossen:\n\nI. Das Verfahren wird gemäß § 154 Abs. 2 StPO\neingestellt, soweit dem Angeklagten eine\nversuchte Nötigung zur Last liegt.\n\nDie insoweit entstandenen Kosten des Verfahrens und notwendigen Auslagen des Angeklagten trägt die Staatskasse.\n\nII. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Dortmund vom\n28. September 1988 im Schuldspruch dahin\ngeändert, daß der Angeklagte der Vergewaltigung in zwei Fällen, des Hausfriedensbruchs und der Beleidigung schuldig ist.\n\nIII. Die weiter gehende Revision wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des\nUrteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des\nAngeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO). Der Senat schließt aus, daß\ndas Landgericht ohne die entfallende Einzelstrafe von 60 Tagessätzen wegen versuchter Nötigung auf eine niedrigere Gesamtstrafe als vier Jahre Freiheitsstrafe erkannt hätte (vgl. UA 66).\n\nIV.\n\nSalger\n\nDer Beschwerdeführer hat die übrigen Kosten\ndes Rechtsmittels und die der Nebenklägerin\nim Revisionsverfahren erwachsenen notwen-\n\ndigen Auslagen zu tragen.\n\nLaufhütte Jähnke\nMeyer-Goßner Steindorf","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-06-27/4-str-180-89","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-06-27/4-str-180-89","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:37.445026+00:00"}}