{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1989-05-23_4_StR_232_89_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1989-05-23","aktenzeichen":"4 StR 232/89","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 232/89 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nWerner Wo „zus ro. seboren am\nGENE 19:7 in . GE .\n\nwegen versuchten Totschlags u.a.\n\nIR\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 23. Mai\n1989 gemäß § 349 Abs. 2 u. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des\nLandgerichts Frankenthal vom 7. November 1988 dahin ergänzt, daß er im übrigen freigesprochen wird (Vorwurf\nder fahrlässigen Körperverletzung) und die insoweit entstandenen Kosten des Verfahrens und notwendigen Auslagen\ndes Angeklagten der Staatskasse auferlegt werden. Die\nweiter gehende Revision wird als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen weiteren Rechtsfehler zum Nachteil\ndes Angeklagten ergeben hat (§§ 349 Abs. 2 StPO). Der\nFreispruch war wegen § 264 StPO erforderlich, ein \"Aussparen zugunsten des Angeklagten\" (VA 15) gibt es als\nprozessuale Erledigungsform nicht.\n\nDie sofortige Beschwerde gegen die Kostenentscheidung\ndes vorgenannten Urteils wird als unbegründet verworfen,\nsoweit ihr nicht vorstehend (Freispruch) Rechnung ge-\n\ntragen worden ist.\n\n. GE\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seiner Rechtsmittel\nund die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren erwachse-\n\nnen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nSalger Laufhütte Goydke\nMeyer-Goßner Steindorf","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-05-23/4-str-232-89","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 264","ref_norm":"264","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1989-05-23/4-str-232-89","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:36.302087+00:00"}}