{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1988-10-17_4_StR_486_88_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1988-10-17","aktenzeichen":"4 StR 486/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR 486/88\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nBodo F GE zus ni. seporen am\nERBE 1961 in SB, zur Zeit in Haft,\n\nwegen Vergewaltigung\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 17. Oktober 1988 gemäß S 349 Abs. 1 StPO\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Ellwangen vom\n14. Juli 1988 wird als unzulässig ver-\n\nworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten\n\nseines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDer Verteidiger des Angeklagten hat gegen das Urteil\ndes Landgerichts Ellwangen vom 14. Juli 1988 form- und\nfristgerecht Revision eingelegt. Mit Schriftsatz vom 2. September 1988 hat er zur Begründung der Revision lediglich die\nVerletzung formellen Rechts gerügt. Er beanstandet, daß das\nLandgericht Beweisamträge der Verteidigung zu Unrecht abgelehnt habe. Er hat jedoch entgegen § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO\nin seiner Revisionsbegründung den Inhalt der vom Landgericht\nerlassenen Ablehnungsbeschlüsse nicht mitgeteilt, sondern\ninsoweit nur \"auf das Protokoll\" verwiesen. Das genügt den\nAnforderungen an eine zulässig erhobene Verfahrensrüge\nnicht; denn das Revisionsgericht muß allein aufgrund der\n\nRechtfertigungsschrift prüfen können, ob ein Verfahrensfeh-\n\nler vorliegt, wenn die behaupteten Tatsachen erwiesen werden\n\n(BGH bei Pfeiffer/Miebach NSt2Z 1985, 208 Nr. 27 m. w.\nNachw.).\n\nDa die Revision somit nicht ordnungsgemäß begründet\n\nworden ist, ist sie gemäß § 349 Abs. 1 StPO als unzulässig\nzu verwerfen.\n\nSalger Laufhütte\n\nGoydke\nMeyer-Goßner\n\nSteindorf","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-10-17/4-str-486-88","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-10-17/4-str-486-88","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:25.772729+00:00"}}