{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1988-09-21_4_StR_431_88_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1988-09-21","aktenzeichen":"4 StR 431/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR 431/88\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n-F GEB | aus\n‚ geboren am WB 1956 in\n\n“Mb (Spanien),\n\nA\n\nMaria-Luz\n\nwegen Förderung der Prostitution u.a.\n\nwıIl\n\nSA\n\nEr4\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 21. September 1988 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\n1. Die Strafverfolgung wird mit Zustimmung des\nGeneralbundesanwalts auf den Verstoß gegen\n§ 180 a Abs. 1 Nr. 2 StGB beschränkt (§ 154 a\nStPO).\n\n2. Auf die Revision der Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Landau in der Pfalz vom\n19. Mai 1988\n\na) im Schuldspruch dahin geändert, daß die Angeklagte wegen Förderung der Prostitution\n\nverurteilt wird,\n\nb) im Strafausspruch mit den Feststellungen\naufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die\nKosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weiter gehende Revision wird verworfen.\n\nA\n\nDas Landgericht hat die Angeklagte wegen Förderung der\nProstitution (§ 180 a Abs. 1 Nr. 2 StGB) in Tateinheit mit\nAusübung der verbotenen Prostitution (§ 184 a StGB) zu einer\nGeldstrafe von 120 Tagessätzen zu je 200 DM verurteilt. Der\nSenat hat die Strafverfolgung mit Zustimmung des Generalbundesanwalts auf den Verstoß gegen $S 180 a Abs. 1 Nr. 2\nStGB beschränkt. Die Beschränkung führt zur Änderung des\nSchuldspruchs.\n\nSoweit der neu gefaßte Schuldspruch betroffen ist, ist\ndie Revision der Angeklagten im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO\nunbegründet. Sie führt aber auf die Sachrüge zur Aufhebung\ndes Strafausspruchs (§ 349 Abs. 4 StPO). Es ist nicht von\nvornherein auszuschließen, daß die Strafkammer eine geringere Geldstrafe verhängt hätte, wenn sie von einer Verurteilung wegen verbotener Prostitution abgesehen hätte.\n\nSalger Laufhütte Jähnke\nMeyer-Goßner Steindorf","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-09-21/4-str-431-88","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 180a","ref_norm":"180a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154a","ref_norm":"154a","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 184a","ref_norm":"184a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-09-21/4-str-431-88","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:24.890056+00:00"}}