{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1988-06-28_4_StR_226_88_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1988-06-28","aktenzeichen":"4 StR 226/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"N\nBu\nN\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 226/88 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nKlaus-Dieter K aus DB,\n1943 in OD:\n\ngeboren am\n\nwegen sexueller Nötigung u. a.\n\nwIIl\n\n87\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 28. Juni 1988 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Bielefeld vom 19. Oktober 1987\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des\nAngeklagten ergeben hat (S 349 Abs. 2 StPO).\n\nDie Verfahrensrüge ist gemäß S 344 Abs. 2\n\nSatz 2 StPO unzulässig, weil der Inhalt des die\nÖffentlichkeit ausschließenden Beschlusses nicht\nmitgeteilt, sondern insoweit nur auf das\nHauptverhandlungsprotokoll verwiesen wird (vgl.\nPikart in KK 2. Aufl. § 344 StPO Rdn. 38 f).\n\nIm Schreiben der Verteidigung vom 3. März 1987,\nin dem ausdrücklich zu Beginn auf die von der\nGeschädigten erhobene Strafanzeige Bezug genommen und lediglich die Strafanzeige wiederholt wird, kann eine Beschränkung des Strafantrags nicht gesehen werden (vgl. Dreher/\nTröndle 44. Aufl. Rdn. 3 und Jähnke in LK\n\n10. Aufl. Rdn. 2 je zu S 77 d StGB).\n\nEs ist auszuschließen, daß sich die Höhe der\nBlutalkoholkonzentration des Angeklagten bei der\nTrunkenheitsfahrt auf die Bemessung der Rechtsfolgen zum Nachteil des Angeklagten ausgewirkt\nhat (vgl. UA 17 f£).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen. \\\n\nSalger Knoblich Laufhütte\nJähnke Meyer-Goßner","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-06-28/4-str-226-88","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-06-28/4-str-226-88","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:21.260390+00:00"}}