{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1988-04-12_4_StR_94_88_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1988-04-12","aktenzeichen":"4 StR 94/88","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 94/88 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. Horst Erich SEE aus\ngeboren an En 1942 in Du\n\n2. Gernot E aD aus CB, Sort\ngeboren an > 1953,\n\nwegen Brandstiftung u.a.\n\n43\n\n-2- 73\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführer am\n\n12. April 1988 gemäß 5 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revisionen der Angeklagten sn und\nED wird das Urteil des Landgerichts Essen\nvom 26. Mai 1987, soweit es diese Angeklagten und\nden Mitangeklagten Gi petrifft, im Schuldspruch dahin geändert, daß die Verurteilung der\ndrei Angeklagten wegen tateinheitlich begangener Beihilfe zur Brandstiftung (Abschnitt III,\n\n2 der Urteilsgründe) entfällt.\n\nDie weiter gehenden Revisionen der Angeklagten\n\nsb und ED «erden verworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nWegen der Inbrandsetzung der Dachgeschoßwohnung in\ndem Wohnhaus B8straße 1 am 22. November 1985\n(Abschnitt III, 2 der Urteilsgründe - UA 75, 87) durften\ndie Angeklagten SED. WEB uni Erg nur wegen\nBeihilfe zur schweren Brandstiftung in Tateinheit mit\nBeihilfe zum Versicherungsbetrug verurteilt werden.\n\nDa nur ein Gebäude in Brand gesetzt werden sollte, das\n\ndie Voraussetzungen des S$S 306 Nr. 2 StGB erfüllte, war\n\ndaneben - entgegen der Ansicht des Landgerichts (UA 135,\n136, 138) - für eine Anwendung des § 308 StGB kein Raum.\nEine Verurteilung wegen tateinheitlicher (einfacher)\nBrandstiftung wäre nur in Betracht gekommen, wenn das\nFeuer außerdem noch auf ein weiteres Gebäude, das die\nVoraussetzungen des § 306 Nr. 2 StGB nicht erfüllte,\nhätte übergreifen sollen (BGH StV 1984, 246); das war\n\nhier nicht der Fall.\n\nDer Senat hat den Schuldspruch ’entsprechend geändert.\nAuf die Bemessung der Einzelstrafe für diese Tat hat die\n\nÄnderung angesichts des unverändert gebliebenen Schuld-\n\numfangs keine Auswirkungen.\n\nSalger Knoblich Goydke\nJähnke Meyer-Goßner","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-04-12/4-str-94-88","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 306","ref_norm":"306","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 308","ref_norm":"308","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-04-12/4-str-94-88","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:17.360905+00:00"}}