{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1988-02-18_4_StR_621_87_NA_NA_b","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1988-02-18","aktenzeichen":"4 StR 621/87","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"82 Abschrift | Il\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 621/87 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nReinhard c GUJEEEEEREED aus SB. seboren\n2 EEE 1551: Da.\n\nwegen Betrugs\n\n2 B/4\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Februar 1988 beschlossen:\n\nDer Antrag des Angeklagten vom 4. Februar 1988\n\nauf Nachholung des rechtlichen Gehörs wird\n\nzurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nDie Voraussetzungen des § 33 a StPO liegen nicht\nvor. Der Senat hat keine Tatsachen oder Beweisergebnisse\nverwertet, zu denen der Angeklagte nicht gehört worden\nist. Auch eine entsprechende Anwendung der Vorschrift\n\nscheidet hier aus.\n\nDer Antrag des Generalbundesanwalts vom 6. November 1987 ist den Verteidigern des Angeklagten, Rechtsenwalt MB und Rechtsanwalt VG, am 12. bzw.\n13. November 1987 zugestellt worden. Eine besondere Benachrichtigung des Angeklagten selbst war nicht erforderlich; 8 145 a Abs. 3 StPO findet keine Anwendung, weil\nes sich bei dem Antrag der Bundesanwaltschaft nicht um\neine Entscheidung handelt (BGH GA 1980, 390, BGH, Beschluß vom 25. September 1979 - 5 StR 354/79, bei\nPfeiffer NStZ 1981, 95; BGHR StPO 8 33 a Satz 1, Anhörung 1). Die Antragsschrift enthielt auch keine neuen\nTatsachen oder Beweismittel, zu denen der Angeklagte\n\nnoch nicht gehört worden war.\n\nDas Schreiben des Angeklagten kann auch als Wiedereinsetzungsamtrag keinen Erfolg haben. Durch den gemäß\n8 349 Abs. 2 StPO ergangenen Beschluß des Senats vom\n\n8. Dezember 1987 ist das Strafverfahren gegen den\nAngeklagten rechtskräftig abgeschlossen worden. Eine\nWiedereinsetzung in den vorigen Stand ist nach Eintritt der Rechtskraft der Sachentscheidung nach der\nRechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht mehr zulässig (B6HSt 17, 94; 23, 102, 103; BGH GA 1980, 390).\n\nSalger Knoblich Laufhütte\n\nGoydke Meyer-Goßner","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-02-18/4-str-621-87","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 33a","ref_norm":"33a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1988-02-18/4-str-621-87","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:15.619146+00:00"}}