{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1987-12-17_4_StR_668_87_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1987-12-17","aktenzeichen":"4 StR 668/87","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 668/87 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nMarko P u SE EEE. Seren\nm EEE 1555 in BB (Jugoslawien), zur Zeit in\n\nHaft,\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\nA\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 17. Dezember 1987 gemäß\n8 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Traunstein vom 6. August 1987\nwird als unzulässig verworfen,\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n_— 1 0 e:\n\nDer Verteidiger des Angeklagten hat auf dessen \"Anweisung\" gegen das vorbezeichnete Urteil mit Schriftsatz\nvom 7. August 1987 Revision eingelegt. Mit Schriftsatz vom\n13. Oktober 1987 hat er zur Begründung der Revision ausgeführt: \"In obiger Sache habe ich die Revision wie folgt\nzu begründen: Begehrt wird vom Angeklagten PB eine\nÜberprüfung des angefochtenen Urteils vom 6.8.87 sowohl\nin Richtung auf Rechtsverstöße in formaler wie auch in\nmaterieller Hinsicht .\"\n\nDamit ist die Revision entgegen 88 344, 345 Abs. 2\nStPO nicht ordnungsgemäß begründet worden. Aus dem Schreiben des Verteidigers vom 13. Oktober 1987 ergibt sich eindeutig, daß er nicht - wie erforderlich (vgl. Kleinknecht/\nMeyer 38. Aufl. § 345 StPO Rdn. 16)- die volle Verantwortung für den Inhalt der Revisionsbegründung übernimmt,\nsich vielmehr deutlich von dem \"Begehren\" des Angeklagten\ndistanziert. In diesem Schreiben kann daher nicht die Rüge\nder Verletzung formellen Rechts (die im übrigen auch gemäßB § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO unzulässig wäre) und auch nicht\n\ndie Erhebung der Sachbeschwerde gefunden werden (vgl.\nBGHSt 25, 272, 274).\n\nDie Revision muß daher gemäß 8 349 Abs. 1 StPO\nals unzulässig verworfen werden. Sie hätte im übrigen\naber auch - ebenso wie die Revision des Mitangeklagten\nSW - in der Sache keinen Erfolg gehabt.\n\nSalger Knoblich Laufhütte\n\nGoydke Meyer-Goßner","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-12-17/4-str-668-87","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1987-12-17/4-str-668-87","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:14.020020+00:00"}}