{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-4_NA_1986-10-21_4_StR_549_86_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1986-10-21","aktenzeichen":"4 StR 549/86","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 549/86 BESCHLUSS\n\nin dem Sicherungsverfahren\n\ngegen\n\nWilhelm Hermann U ED zus REM, geboren am\n@. @E 1944 in HE, zur Zeit in einstweiliger\n\nUnterbringung,\n\nwegen Unterbringung\n\n47\n\n49\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers in der Sitzung vom 21. Oktober 1986 gemäß\n\n8 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Beschuldigten wird die\nUrteilsformel des Urteils des Landgerichts\nMünster vom 4. Juli 1986 dahin geändert, daß\ndie Worte \"wegen eines im Zustand der Schuldunfähigkeit begangenen versuchten Totschlags\"\nentfallen.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschuldigte hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDie auf die Sachrüge gestützte Revision des Beschuldigten ist im Sinne des §§ 349 Abs. 2 StPO unbegründet, soweit sie sich gegen die Anordnung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus wendet. Rechtlich zu beanstanden ist aber, daß das Landgericht in der\nUrteilsformel die rechtswidrige Tat genannt hat, die Anlaß\nfür die Verhängung der Maßregel gewesen ist. Da im Sicherungsverfahren kein Schuldspruch ergeht, unterbleibt die\nKennzeichnung der begangenen Anlaßtat (BGH bei Holtz MDR\n1985, 449). Der Senat hat deshalb die Urteilsformel dahin\ngeändert (§§ 349 Abs. 4 StPO), daß sie folgende Fassung erhält:\n\nDie Unterbringung des Beschuldigten in einem\n\npsychiatrischen Krankenhaus wird angeordnet.\n\nSalger Hürxthal Laufhütte\n\nGoydke Jähnke","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-10-21/4-str-549-86","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1986-10-21/4-str-549-86","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:20:57.218310+00:00"}}